Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года по иску ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» к ООО «Абрис», ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «Абрис» ФИО5, представителя истца ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО6, представителя третьего лица ООО СУ «Строймастер» ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Абрис», ФИО1, ФИО3, в котором с учётом уточнений, заявленных в судебном заседании 09.04.2019, просило:

- признать недействительным соглашение об уступке прав требования № 1 от 24.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1, дата регистрации: 28.08.2018, номер регистрации: 54:35:000000:11567-54/001/2018-87;

- признать недействительным соглашение об уступке прав требования № 2 от 25.10.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3, дата регистрации: 01.11.2018;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить запись 54:35:000000:11567-54/001/2018-87 о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 24.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО1, исключить запись о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования № 2 от 25.10.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В обоснование исковых требования указано, что 18.06.2019 между истцом и ООО «Абрис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13, объектом которого является 4-комнатная квартира № 937 общей площадью 137,09 кв.м. Цена договора составляет 9 129 600 рублей и должна быть оплачена ООО «Абрис» истцу в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Абрис» оплату цены договора не произвело. 17.10.2018 истец направил в адрес ООО «Абрис» предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое оставлено без ответа. Между тем, истцом установлено, что ООО «Абрис» уступило право требования по указанному договору ФИО1 по соглашению об уступке прав требования от 24.08.2018. ООО «Абрис» передало ФИО1 права требования без надлежащих оснований, а именно без оплаты договора, в связи с чем соглашение между ООО «Абрис» и ФИО1 является недействительным, и к нему должны быть применены положения законодательства о недействительности сделок. Кроме того, ФИО1 не уведомила истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передала зарегистрированные соглашения истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительными с момента их заключения соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1, соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 2 от 25.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделок, указав, что к ФИО1 и ФИО3 не перешли от ООО «Абрис» права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1, заключенному между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ООО «Абрис»; обязал ООО «Абрис» возвратить ФИО1 полученные по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018 денежные средства в размере 9 129 600 рублей; обязал ФИО1 возвратить ФИО3 полученные по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 2 от 25.10.2018 денежные средства в размере 9 129 600 рублей.

Судом также указано, что решение после вступления его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018, соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 №2 от 25.10.2018.

Взыскано с ООО «Абрис», ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестного поведения и фактов злоупотребления правом. Полагает, что истец не должен был выдавать справки об оплате имущественных прав, противоречащие данным его бухгалтерского учета, которые ввели в заблуждение и государственного регистратора Росреестра, и иных участников правоотношений. ФИО1 не могла предположить, что при наличии справок фактически расчет по договору участия в долевом строительстве произведен не был. Недобросовестность истца, по мнению апеллянта, является основанием для отказа ему судом в праве на защиту, такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Также апеллянт считает, что истцом избран неверный способ защиты, с выводами суда об обратном апеллянт не согласен. Указав, что выбранный истцом способ защиты своего права необходим для возвращения прав по договору участия в долевом строительстве в целях дальнейших судебных разбирательств именно с ООО «Абрис», суд тем самым обеспечил истцу защиту прав на будущее, что недопустимо.

Представителями истца ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и третьих лиц ООО СУ «СтройМастер» и ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО9 указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Истцом доказано, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ООО «Абрис» не поступали ни на счет истца (застройщика) ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ни на счет третьего лица (агента) ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер», доказан факт наличия у ответчика ООО «Абрис» перед истцом задолженности в сумме 9 129 600 руб. При отсутствии документов первичной бухгалтерской отчетности, справка не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Поскольку при наличии задолженности, при переходе прав по договору участия в долевом строительстве на нового участника, перевод долга не оформлялся, суд пришел к верному выводу о недействительности сделок, совершенных с ФИО1 и ФИО3 Учитывая, что справка об оплате договора была передана истцом ответчику не в качестве подтверждения оплаты, а в качестве аванса по договору поставки, о чем ответчику было известно, злоупотребление правом усматривается в действиях ответчика, который на основании справки зарегистрировал свое право и переуступил его.

Представитель ООО СУ «СтройМастер» ФИО10 и представитель ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» ФИО11 в возражениях указывают, что неоплата ООО «Абрис» цены по договору участия в долевом строительстве является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права требования, решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» (застройщик) в лице директора ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» ФИО12 и ООО «Абрис» (участник долевого строительства) в лице представителя ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

П. 2.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и размере, указанных в п. 3.1, 3.5 настоящего договора.

24.08.2018 между ООО «Абрис» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № 1 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства: блок-секции №, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, кадастровый номер земельного участка № площадью 1962 кв. м, в состав которого входит 4-х комнатная квартира, расположенная на 15 этаже в 13 подъезде, №, общей площадью 137,09 кв. м, по адресу: <адрес>, стр.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/3 от 24.08.2018 ФИО1 передала ООО «Абрис» по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2018, номер государственной регистрации: 54:35:000000:11567-54/001/2018-87.

25.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018, согласно которому ФИО1 переуступила ФИО3 все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 на вышеуказанные объект капитального строительства и квартиру.

Согласно расписке от 25.10.2018 ФИО3 передал ФИО1 по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 152).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2018.

17.10.2018 истцом в адрес ООО «Абрис» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в котором истец просит ООО «Абрис» в течение 3-х календарных дней осуществить выплату денежных средств в размере 9 129 600 рублей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 382, 388 ГК РФ, ФЗ « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признавая недействительным соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018 между ООО «Абрис» и ФИО1 и применяя последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из Росрееста сведений о регистрации соглашения и приводя стороны по следующим сделкам ФИО1 и ФИО3 в первоначальное положение исходил из отсутствия оплаты основным участником долевого строительства ООО «Абрис» обязательства по договору, как следствие, отсутствия права на заключения переуступки права. При этом суд не усмотрел наличия злоупотребления правом у истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 заключенного между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ООО «Абрис», последний, являясь участником долевого строительства имеет право после выполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объёме и до подписания с застройщиком акта приёма-передачи объекта долевого строительства уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам. В этом случае участник долевого строительства заключает с правопреемником договор уступки права (требования) и уведомляет об этом застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путём передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 9 129 600 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, участник долевого участия обязуется уплатить цену договора представителю застройщика ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» в соответствии с условиями договора поручения от 06.06.2014 путем внесения денежных средств на расчетный счет по реквизитам ООО «Компания по управлению недвижимостью» СтройМастер», указанных в настоящем пункте 3.4 и разделе 8 договора в течение 7-ми рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчётный счёт ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер».

Между ООО «НК СтройМастер» и ООО «Абрис» был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование строительства блок-секции № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, по адресу: <адрес>, стр.

Указанным договором в п. 3.2.4 было предусмотрено, что заключение уступки прав требования с переводом долга по договорам участия в долевом строительстве осуществляется только с согласия застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленной в деле копии договора долевого участия № ДДУ 214-нк 12\13 от 18.06.2018, договор был зарегистрирован в Росреестре только 23.08.2018, что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ООО «Абрис» не присутствовал, в апелляционной инстанции представитель ООО «Абрис» ссылался на исполнение обязательств перед застройщиком по оплате взноса в размере 9 129 600 руб., утверждая, что это подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, в том числе представленной в деле справкой застройщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в дело действительно представлена справка б/н за подписью директора ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Ш. согласно которой на 23.08.2010 ООО «Абрис» в счет расчетов по договору № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 произвело оплату в размере 9 129 600 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи справок об оплате имущественных прав от 23.08.2018, подписанный участником долевого строительства ООО «Абрис» и застройщиком ООО «НК СтройМастер», согласно которому застройщик ООО «НК СтройМастер» передал, а участник долевого строительства ООО «Абрис» принял справки об оплате имущественных прав на квартиры по четырем договорам долевого участия, в том числе и по договору № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 в размере 9 129 600 руб.

При этом, в акте указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что справки о полной оплате указанных в акте квартир выданы в качестве аванса под условием, что ООО «Абрис» выполнит обязательства по поставке продукции о договору поставки № 30/07-18 от 30.07.2018, заключенному между ООО «Абрис» и ООО СУ «СтройМастер» в согласованном сторонами ассортименте, количестве, цене и в сроки (п. 2). После выполнения обязательств стороны подписывают соглашение о зачете встречных однородных требований (п. 3). Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что в случае неисполнения встречных обязательств ООО «Абрис» по поставке материалов, вышеуказанные справки не имеют юридической силы и стороны впоследствии не вправе ссылаться на них, как на доказательство оплаты по договору долевого участия (п. 4). ООО «Абрис» гарантирует, что до исполнения обязательств по поставке материалов и подписания актов зачета по встречных однородных требований, имущественные права на квартиры, по которым справки выданы в качестве аванса, не будут передаваться третьим лицам и предоставляться на государственную регистрацию в регистрирующий орган (п. 6).

Таким образом, указанная справка была выдана ООО «НК СтройМастер » в качестве аванса под условием выполнения ООО «Абрис» встречных обязательств. При этом, последнее обязалось не ссылаться на данную справку, как на доказательство оплаты цены договора и не предоставлять ее в регистрирующий орган.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бывший директор ООО «НК СтройМастер» Ш., из пояснений которой следует, что она действительно подписывала справки, которые подтверждали оплату при условии 100 % оплаты, в представленных в дело справках отсутствует целый абзац, указывающих на недействительность справки без документа, подтверждающего оплату по договору. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в указанной части ответчиком не принесено.

В проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции было отказано.

В материалах дела также имеется акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2018 между ООО «НК СтройМастер» и ООО «Абрис» по договору долевого участия № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 по кв. 937. Согласно акту за ООО «Абрис» перед застройщиком числится дебиторская задолженность в сумме 9 129 600 руб. на 24.03.2018 г., акт подписан сторонами, что не оспаривается.

30.07.2018г. между ООО «Абрис» и ООО СУ «СтройМастер» был заключен договор поставки № 30/07-18. Согласно акту сверки по договору поставки №30/07-18 от 30.07.2018 задолженность на 20.10.2018 у ООО «Абрис» отсутствует и сумма исполнения обязательства 2 2 526 800 руб. 02 коп. Согласно акту приема-передачи от 26.10. 2018 простого векселя на сумму 2 526 800 руб. 02 коп. ООО «НК СтройМастер» приняло вексель в оплату от ООО «Абрис» по договору ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. перед ООО СУ «СтройМастер».

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что документально подтверждено и в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Абрис» не оспорено, что по состоянию на 24.08.2018 обязательства ООО «Абрис» перед ООО «НК СтройМастер» по оплате взноса по договору долевого участия № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 в сумме 9 129 600 руб. не исполнены. Более того, получая 23.08.2018 по акту справку б/н об исполнении обязательства, ООО «Абрис» обязалось перед ООО «НК СтройМастер» не предъявлять ее в качестве оплаты перед третьими лицами и регистрирующим органом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке ( п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку ООО «Абрис» обязательство по договору от 18.06.2018 № ДДУ 214-нк 12/13 по оплате цены договора перед застройщиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в сумме 9 129 600 руб. не исполнило, следовательно, в силу закону у него не возникло право на уступку по договору, так как перевода долга на нового участника долевого строительства по соглашению не было, имеет место нарушение требований п.1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ при заключении договора уступки права (цессии).

Между тем, не смотря на отсутствие исполнения обязательства по договору долевого участия и наличия письменного обязательства перед застройщиком, 24.08.2018 между ООО «Абрис» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018. Согласно квитанции сумма 9 129 600 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Абрис». Соглашение зарегистрировано в Росреестре 28.08.2018 г.

ООО «НК СтройМастер» действуя добросовестно, известил страховую компанию о новом выгодоприобретателе. 17.10.2018 г. ООО «НК СтройМастер» направило в адрес ООО «Абрис» предупреждение о необходимости оплаты по договору ДДУ 214-нк 12/13 суммы в размере 9 129 600 руб. с уведомлением о том, что в случае неоплаты, оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора.

24.10.2018 г. ООО «НК СтройМастер» обратилось в суд с настоящим иском.

25.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав по договору ДДУ 214-нк 12/13, сумма 9 129 600 руб. оплачена по расписке.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на государственную регистрацию прав по квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2018 г. ФИО1 сообщила ООО «НК СтройМастер» о том, что является участником долевого строительства по договору ДДУ 214-нк 12/14 от 18.06.2018 (т.2 л.д. 65). Между тем, на данную дату ФИО1 уже уступила права ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 также является участником по договору № ДДУ 213-нк 18.06.2018 по квартире № и также на сумму 9 129 600 руб., что следует из письма истца в страховую компанию.

Заключенный между ООО «НК СтройМастер» и ООО «Абрис» инвестиционный договор № 16/07-18-175628 от 16.07.2018 расторгнут 25.10.2018 по соглашению сторон, где указано, что оплаты по договору инвестором не производилась.

Таким образом, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1 соглашение от 24.08.2018 в нарушение законодательного запрета, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу положений статей 167, 168, 390 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. Выводы суда являются верными. Все доводы апеллянта о том, что денежное обязательство по оплате цены договора было заменено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден факт исполнения обязательства по договору.

В силу ч. 10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в том числе, необходимо представить справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также поведение ООО "НК СтройМастер" при выдаче документов подтверждающих исполнение договора долевого участия в строительстве ООО "Абрис" с условием, что справка не будет предъявляться третьим лицам и на государственную регистрацию, последующее поведение застройщика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность истца и злоупотребление им своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке доказательств по делу, потому не могут повлечь отмену решения суда. Имеет место злоупотреблением своими правами и недобросовестность в поведении ООО «Абрис». Из представленных в деле документов из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Абрис» и ООО «НК СтройМастер» являются аффилированными юридическими лицами, не указывает на это обстоятельство и апеллянт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п.1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку у ООО «Абрис» не возникло право на переуступку, соглашение от 24.08.2018 заключенной с ФИО1 недействительно, и как следствие, как правильно указал в своем решение, ФИО1 чье право зарегистрировано было по ничтожной сделке, не могла переуступать права ФИО3

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на выдачу справки об оплате цены по договору акт приема-передачи справок об оплате имущественных прав были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования ст.ст. 166 и 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании недействительной оспариваемой им ничтожной сделки в части уступки прав требования, так как должником перед ним остается ООО « Абрис».

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенной выше правовой позиции законодателя и Верховного Суда РФ апеллянт не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к ООО «Абрис» требования о возмещении убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с применением действующего законодательства, однако выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи