Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1772/2019 по частной жалобе АО «НПЦ ЭлТест» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления АО «НПЦ ЭлТест» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обществу бывшим руководителем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПЦ ЭлТест» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков в размере 639000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО «НПЦ ЭлТест». <дата>ФИО1, действуя от имени АО «НПЦ ЭлТест», продал принадлежавший обществу автомобиль «Кадилак» г.р.з. Х360ТТ17<дата>000 рублей. Между тем, реальная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2139000 рублей. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, произвел отчуждение автомобиля по заниженной стоимости, чем причинил ущерб обществу в сумме 639000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление АО «НПЦ ЭлТест» возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

В частной жалобе АО «НПЦ ЭлТест» просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «НПЦ ЭлТест» суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку фактически истцом заявлен корпоративный спор.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением юридическому лицу убытков неправомерными действиями ФИО1 в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления АО «НПЦ ЭлТест» и совершения от имени юридического лица сделки по отчуждению имущества общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчика, как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом к ответчику как к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя (генерального директора) АО «НПЦ ЭлТест», исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий по отчуждению принадлежавшего обществу имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п. 9 ПП ВАС РФ от <дата> N 62 - требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица (в том числе бывшего директора), подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «НПЦ ЭлТест» - без удовлетворения.

Судья