Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» на решение Бузулуского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости неиспользованного билета, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости неиспользованного билета, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на сайте авиакомпании S7 был оформлен электронный билет № на рейс S7 1138 по маршруту Уфа-Москва на дату 22.03.2020, тариф «Эконом Гибкий», стоимость билета - 4 391 руб. (номер заказа ***). В соответствии с информацией, указанной в билете, возврат билета возможен до регистрации со сбором.

19 марта 2020г. им оформлена заявка на возврат билета через интернет-сайт авиакомпании, подтверждение получения заявки отправлено на его электронный адрес. Исходя из тарифов авиакомпании, возврату подлежало 3 391 руб. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за невыполненную перевозку ему, не возвращены.

По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма неустойки (считая с 30 марта 2020 г.) составляет 77 дней * 33,91 руб. = 2 611,07 руб.

Им на сайте авиакомпании S7 был оформлен электронный билет № на рейс S7 1073 по маршруту Москва-Самара на дату 24.03.2020, тариф «Эконом Гибкий», стоимость билета - 5 596 руб. (номер заказа ***).

19 марта 2020г. он оформил заявку на возврат билета через интернет-сайт авиакомпании, подтверждение получения заявки отправлено на мой электронный адрес. Исходя из тарифов авиакомпании, возврату подлежало 4 596 руб. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за невыполненную перевозку ему, не возвращены.

По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма неустойки (считая с 30 марта 2020 г.) составляет 77 дней * 45,96 руб. = 3 538,92 руб.

Им 16 февраля 2020г. через сайт biletix.ru приобретены билеты №, №, № по маршруту Уфа-Москва-Дубай-Москва-Уфа на его имя, а также на имя его супруги ФИО2 и дочери ФИО3 Оплата произведена им, что подтверждается электронным кассовым чеком.

Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020г. №763-р временно приостановлено движение через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Также 27 марта 2020г. при проверке бронирования на сайте авиакомпании он получил информацию, что рейсы, указанные в билетах отменены.

02 апреля 2020г. он направил обращение в контактный центр ответчика по адресам cc(S),s7.ru, S7.Airlines.Russia(g),s7.ru с требованием о возврате денежной суммы 172 444 руб., уплаченной за билеты, на мою банковскую карту (зарегистрировано под номером ***). Ответ на обращение так и не был получен.

04 мая 2020г. он направил претензию на официальные адреса электронной почты ответчика, на которую от ответчика поступил ответ.

Истцом была направлена повторно претензия, полученная ответчиком 20 мая 2020г, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма неустойки (считая с 13 апреля 2020г.) составляет 53 дня * 1 724,44 руб. = 91 395,32 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость неиспользованного билета № в сумме 3 391 руб.

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет № в сумме 2 611,07 руб. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку с 15.06.2020 по дату фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ответчика стоимость неиспользованного билета № в сумме 4 596 руб.

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет № в сумме 3 538,92 руб. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку с 15.06.2020 по дату фактического исполнения судебного решения;

Взыскать с ответчика стоимость неиспользованных билетов №, №,№-в сумме 172 444 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за билет №, №, № в сумме 91 395,32 руб. по состоянию на 15.06.2020, а также неустойку с 15.06.2020 по дату фактического исполнения судебного решения;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Бузулускогого районного суда Оренбургской области от 27 августа 20220 года исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости неиспользованного билета, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО « Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного билета № в сумме 3391,00 рублей, стоимость неиспользованного билета № в сумме 4596,00 рублей, неустойку в сумме 6149,99 рублей, неустойку в размере 3% в день на сумму 7987,00 рублей, начиная с 15.06.2020г. по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 1837,01 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7568,49 рублей.

Взыскал с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных билетов №, №, № в сумме 172444,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Авиакомпания Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5231,61 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте авиакомпании S7 оформил возвратный до момента регистрации электронный билет № на рейс S7 1138 по маршруту Уфа-Москва на дату 22.03.2020, тариф «Эконом Гибкий», стоимость билета - 4 391 руб. (номер заказа ***).

С 05 марта 2020 года по 28 марта 2020 года ответчиком была организована акция сбор за возврат, если до вылета осталось не менее 40 минут, составит всего 1000 рублей.

19 марта 2020 года ФИО1 оформил заявку на возврат билета, которая не была исполнена.

ФИО1 на сайте авиакомпании S7 оформил возвратный до момента регистрации электронный билет № на рейс S7 1073 по маршруту Москва-Самара на дату 24.03.2020, тариф «Эконом Гибкий», стоимость билета - 5 596 руб. (номер заказа ***).

19 марта 2020 года ФИО1 оформил заявку на возврат билета, которая не была исполнена.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости электронных билетов №, № в размере 7987 рублей (3 391 руб. + 4 596 руб.) подлежит удовлетворению.

Далее, руководствуясь ч. 1 ст. 31, ч. 3, пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что ответчиком в течение 10 дней должен быть осуществлен возврат денежных средств за электронный билет №, пришел к выводу о том, что с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 подлежит начислению неустойка, размер которой исчислил в 7833,21 рублей, и взыскал 2611,07 рублей в пределах заявленных исковых требований.

За электронный билет № суд исчислил неустойку с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 в размере 10616,76 рублей, взыскав ее в сумме 3538,92 рублей в пределах исковых требований.

Всего взыскал неустойку в сумме 6149,99 рублей (2611,07 рублей + 3538,92 рублей).

Также суд признал право истца на неустойку после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, т.е. на будущее время, исходя из 3% в день на сумму 7987,00 рублей, начиная с 15.06.2020г., на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд ограничил общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью билетов 7987,00 рублей, при этом отметил, что размер неустойки взысканной по решению суда составил 6149,99 рублей, следовательно, подлежит на будущее взыскание неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 1837,01 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд взыскал штраф с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7568,49 рублей, исходя из расчета: 7987,00 руб. + 6149,99руб. + 1000 руб.)/2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего

Возврат денег за авиабилет осуществляется на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В случае прекращения договора воздушной перевозки пассажира в связи с его добровольным отказом от полета, если перевозка не была выполнена ни на одном участке, тариф(-ы), примененный(-е) для расчета стоимости перевозки, должен быть возвращен. Это установлено п. 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 (далее - Правила N 155).

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока он вправе получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не превышает 25% от уплаченной им суммы (ст. 108 ВК РФ).

Провозная плата основывается:

на установленной перевозчиком денежной сумме за перевозку пассажира и (или) багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тариф) или комбинациях тарифов от аэропорта (пункта), где начинается перевозка, до аэропорта (пункта) назначения;

на сборах и стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком (п. 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82).

Тарифы устанавливаются перевозчиком и включают расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа (в пределах нормы бесплатного провоза багажа), в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа, иные расходы (п. 7 Правил N 155).

В соответствии с п. 9 Правил N 155 к иным расходам относятся:

стоимость бланка билета, ордера на бумажном носителе;

стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор);

плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей данные услуги;

сумма, взимаемая с пассажиров в соответствии с законами, постановлениями, правилами и предписаниями, установленными иностранными государствами и (или) иностранными организациями, на территорию, с территории или через территорию которых осуществляются перевозки;

дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности.

Перечисленные иные расходы могут быть включенными в пассажирский тариф, а могут и не входить в его сумму.

Однако в п. 93 Правил N 155 указаны сборы, которые подлежат возврату пассажиру при его добровольном отказе от полета независимо от того, включены эти сборы в сумму тарифа или нет.

К ним относятся:

сборы иностранных государств;

топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования.

Таким образом, если пассажир отказывается от исполнения договора (от полета) не позднее чем за 24 часа до вылета, он имеет право получить обратно сумму, уплаченную перевозчику, в полном размере. Мотив отказа от полета не имеет значения. Если до вылета остается менее 24 часов, пассажир также имеет право получить обратно уплаченные за перевозку деньги. Однако в данном случае размер подлежащей уплате суммы будет исчисляться в следующем порядке: полная стоимость минус стоимость сбора, размер которого не может превышать 25% от полной стоимости. Это правило закреплено в законе и обладает признаками нормативного правового акта, в частности, обязательно для исполнения всеми лицами на территории всего государства.

Нормативные правовые акты более низкой юридической силы, а также правила перевозок, установленные конкретными перевозчиками, ни в коем случае не могут ухудшать имущественное положение пассажира относительно того, как это предусмотрено в Воздушным кодексом РФ. Данное требование распространяется и на правила применения тарифов, утвержденные конкретными перевозчиками.

Таким образом, информация, размещенная на официальном сайте ответчика ^ttps://\vivw.s7.ru/ru/rules/vse-vozvratnye-biletyA об организации акции - сбор за возврат, если до вылета осталось не менее 40 минут, составит всего 1000 рублей, которое применяется, в том числе, в отношении тарифа «Эконом Гибкий», с условиями применения акции ко всем билетам, оформленным в период ее проведения - с 05.03.2020 по 28.03.2020, не противоречит приведенным выше нормам права.

Данная информация была доведена до потребителей услуг авиаперевозчиком через интернет-ресурс, являлась общедоступной, соответственно, истец имел право принять указанное предложение, поэтому при отказе от названных выше договоров перевозки у ответчика возникла обязанность по возвращению оплаченной по договорам суммы с удержанием по 1000 рублей за каждый приобретенный билет.

Поскольку 19 марта 2020г. истец оформил заявку в связи с несостоявшейся командировкой на возврат указанных выше билетов через интернет-сайт авиакомпании по маршрутам Уфа-Москва, Москва-Самара, однако денежные средства, уплаченные за невыполненные перевозки истцу не возвращены, суд верно взыскал их стоимость в пользу истца за минусом 1000 рублей от каждой из сумм, а также верно исчислил штрафные санкции, предусмотренные за невозврат спорной суммы, в том числе, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ограничив неустойку взысканными суммами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они обоснованы верными ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с чем не имеется.

При этом ссылка апеллянта в данном случае на нормы ст.107.2 Воздушного кодекса РФ и на
Постановление Правительства РФ № 991от 06.07.2020, как на обстоятельства освобождающие его как перевозчика от уплаты спорной суммы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.107.2 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В то же время, Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Тем не менее, из установленных обстоятельств дела следует, что рейсы, от перелета которыми отказался истец были осуществлены авиакомпанией, а отказ ФИО1 от договора перевозки в этой ситуации не был связан с возникновением каких-либо угроз, чрезвычайных ситуаций, носил добровольный характер по иным причинам. Таким образом, оснований невозврата суммы за авиабилеты у ответчика не имелось. Кроме того, истец заявил о расторжении указанных договоров перевозки 19.03.2020 го, то есть ранее принятия Постановления Правительства РФ № 991от 06.07.2020г., и у ответчика, предоставляющего на тот период времени возможность потребителям его услуги воспользоваться предоставленной акцией о праве получить возврат провозной платы, со сбором за возврат в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возврате суммы за неиспользованные авиабилеты в размере 172444 рублей суд установил следующее.

ФИО1 16 февраля 2020г. через сайт biletix.ru приобрел билеты №, №, № по маршруту Уфа-Москва-Дубай-Москва-Уфа на его имя, а также на имя супруги ФИО4 и дочери ФИО3 Оплата произведена, что подтверждается электронным кассовым чеком. Период поездки с 01 по 10 мая 2020 года

02 апреля 2020г. истец направил обращение в контактный центр ответчика по адресам cc(S),s7.ru, S7.Airlines.Russia(g),s7.ru с требованием о возврате денежной суммы 172 444 руб., уплаченной за билеты, на его банковскую карту (зарегистрировано под номером ***). Ответ на обращение не был получен.

04 мая 2020г. истец направил претензию на официальные адреса электронной почты ответчика. В тот же день ему был дан ответ следующего содержания: «Все вопросы, связанные с материальной компенсацией или возвратом денежных средств, рассматривает претензионная комиссия авиакомпании. Заявление должно быть направлено на юридический адрес авиакомпании: (адрес)", Претензионная комиссия. На имя генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5.

Истец повторно направил претензию ответчику заказным письмом, которое получено ответчиком 20 мая 2020г.

С 27 марта 2020 года введен полный запрет на регулярные и чартерные зарубежные перелеты из России.

На сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Суд, приведя нормы положений ст. 4, 422, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.72, 76 Федеральных авиационных правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, проанализировав Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", утвержденных Постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 стоимости неиспользованных билетов №, №, № в сумме 172444,00 рублей, отметив при этом, что названное положение определяет особенности исполнения и расторжения тех договоров воздушной перевозки пассажира, которые не были расторгнуты до 06.07.2020 г., в то время как от указанного договора истец отказался еще 02 апреля 2020г., направив обращение об этом в контактный центр ответчика.

В то же время, суд, признав сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, обстоятельством непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 07.02.2020г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 5231,61 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, оснований для отмены решения не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы и в данной части обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к спорным правоотношениям невозможность реализации договора перевозки по причине независящей от заказчика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от договора перевозки, а также учитывая, что цель, для достижения которой был заключен спорный договор, не могла быть достигнута, у истца имелось право на расторжение договора перевозки, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным и законным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Довод жалобы том, что решение суда принято в незаконном составе, так как правилами «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных привозок», подписанной в Монреале 28.05.1999г., иск к воздушному перевозчику полежит рассмотрению в суде по месту его нахождения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Поскольку настоящий иск вытекает, в том числе из Закона РФ «О защите прав потребителей», подан истцом по месту его жительства, то рассмотрен Бузулукским районным судом Оренбургской области без нарушений правил подсудности и в законном составе.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулускогого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи