Гражданский кодекс часть 1

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящий иск предъявлен в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области по месту жительству ответчика по ул. Ленская, 3 в г.Ленинск-Кузнецке.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа, разъяснив, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Новокузнецка.

В частной жалобе представитель ООО «Главкредит» ФИО2 не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, ссылаясь на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, что иск может быть предъявлен по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области, поскольку стороны по соглашению между собой, закрепленному в п. 5.2 договора займа, изменили территориальную подсудность и ООО «Главкредит» необходимо обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.2 договора займа все вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение в суд по месту нахождения заимодавца (<адрес> А). Кроме того, займодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в т.ч. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, условие договора займа о возможности разрешения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения заимодавца, не исключает право стороны в договоре обратиться, в случае спора, в суд по общим правилам о территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения ответчика.

Суд не учел указанные обстоятельства, и незаконно пришел к выводу о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова