Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми № 18/1219 от 05.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на основании доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18\4219 от 05.03.2012 года, которым заявитель привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства. Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 года оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

Требования были мотивированы тем, что правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, с ее стороны допущено не было, занижение налогооблагаемой базы не производилось, уточненная декларация и документы о фактических расходах представлены своевременно. Налоговым органом допущены нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, произвольно избран вариант имущественного налогового вычета, предоставленного налогоплательщику ст.220 НК РФ.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала.

Представители ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, по Мотовилихинскому району г.Перми, УФНС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что уточненная декларация поступила в ИФНС по Свердловскому району 11.08.2011 года, то есть до оформления акта камеральной проверки от 12.08.2011 года, что являлось основанием для прекращения действий в отношении ранее поданной декларации. Уточненная декларация прошла камеральную налоговую проверку, нарушений налогового законодательства по результатам этой проверки не выявлено, что подтверждается отсутствием акта камеральной налоговой проверки. Поскольку нарушение налогового законодательства не зафиксировано, оснований для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности не имелось. Решение от 05.03.2012 года содержит ссылку на уточненную декларацию, о полученном налогоплательщиком доходе в размере *** рублей, однако сумма расходов в том же размере не учтена, в то время как сведения о расходах имелись. Требования о предоставлении пояснений со стороны Инспекции ФИО4 не направлялись.

Решение Инспекции от 16.04.2012 года направлено постороннему лицу - Ш., проживающей в ином жилом помещении, которая передала корреспонденцию ФИО1 лишь 05.06.2012 года, следовательно срок для подачи иска необходимо исчислять с 06.06.2012 года; обращение в Свердловский районный суд имело место 03.09.2012 года, то есть до истечения установленного законом срока.

ИФНС по Свердловскому району г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 на основании свидетельства государственной о регистрации права от 15.12.2010 года являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. 20.12.2010 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении указанных объектов, стоимость земельного участка определена в размере *** руб., жилого дома -*** руб., определен порядок уплаты денежных сумм: *** руб. - до 31.12.2010 года, *** руб.-до 11.04.2011 года.

29.04.2011 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отразила доход, полученный от продажи жилого дома и земельного участка в размере *** рублей, заявила имущественный вычет в размере документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.

11.08.2011 года ФИО1 представила уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отразила фактически полученный в 2010 году доход от продажи земельного участка и жилого дома в размере *** рублей и заявила имущественный налоговый вычет в размере *** рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18\4219 от 05.03.2012 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

ФИО1 обратилась в УФНС по Пермскому краю с жалобой на решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18\4219 от 05.03.2012 года.

16 апреля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 УФНС России по Пермскому краю было вынесено решение № 18-21\60, которым обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения направлена ФИО1 сопроводительным письмом 18.04.2012 года.

Заявление об оспаривании решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 18V4219 от 05.03.2012 года ФИО1 направила в Свердловский районный суд г.Перми почтой 03.09.2012 года, что подтверждается отметкой почты России, имеющейся на почтовом конверте (л.д.18). Ссылаясь на положения ст.256 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 нарушен срок обращения с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, поскольку копия решения УФНС получена заявителем 06.05.2012 года.

Между тем, оспаривая указанный вывод суда, ФИО1 утверждает, что копия решения УФМС от 16.04.2012 года получена ею лишь 05.06.2012 года от постороннего лица, проживающего в квартире, расположенной этажом выше. Факт передачи корреспонденции зафиксирован актом от 05.06.2012 года, приобщенным к апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства о получении ФИО1 указанного решения ранее 05.06.2012 года отсутствуют, вывод суда о нарушении заявителем срока, установленного ст.256 ГПК РФ, не может быть признан правильным.

В силу ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Обосновывая причины непринятия представленных ФИО1 документов, подтверждающих расходы по проведению работ по строительству дома по ул.****, налоговый орган ссылался на то, что заявителем представлены документы от несуществующей организации. При этом ИФНС указано, что ООО «УралСпецСтрой», с которым 05.04.2010 года ФИО1 заключила договор строительного подряда, прекратило свою деятельность 20.03.2008 года в результате реорганизации.

Соглашаясь с позицией ИФНС, суд указал, что ФИО1 не были представлены в налоговый орган иные документы, подтверждающие несение расходов по строительству жилого дома, доводам заявителя о заключении договора с ООО «***» судом дана критическая оценка.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом были произведены расходы по строительству жилого дома, что подтверждается представленными договором строительного подряда от 05.04.2010 года № 2798/10-ф, локальным сметным расчетом от 05.04.2010 года, актом о приемке выполненных работ (гран-смета) от 05.04.2010 года, актом сдачи - приемки строительных работ от 18.11.2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11. 2010 гола, актом о выполнении финансовых обязательств, квитанциями к приходно -кассовым ордерам от 26.10.2010 года № 306 на сумму *** рублей, от 05.04.2010 года на сумму *** рублей, от 17.06.20 года на сумму *** рублей, от 09.09.2010 года № 257 на сумму *** рублей, оснований для отказа ФИО1 в предоставлении налогового вычета по пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК Российской Федерации не имелось.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях истца налоговым органом не приведено, поскольку по представленным платежным документам следует, что ФИО1 были произведены соответствующие расходы по строительству жилого дома.

Кроме того, в материалах дела содержится копия договора бытового подряда на комплексный ремонт жилого дома и благоустройство территории, заключенного между ООО «Строительная фирма «***» и ФИО1 01.07.2010 года (л.д. 195-198) в отношении строения по ул.****, стоимость работ по которому составляет *** руб.; копия договора строительного подряда, заключенного теми же сторонами 28.07.2010 года (л.д. 199-201) на ремонт кухни, гостиной, коридора жилого дома по ул.****, стоимость работ по которому составляет *** руб.

Согласно представленным квитанциям (л.д.211) по договору от 01.07.2010 года ФИО1 уплатила ООО «СФ «***»: 28.10.2010 года - *** руб., 26.11.2010 года - *** руб., 23.12.2010 года - *** руб.; по договору от 28.07.2010 года уплатила: 04.10.2010 года - *** руб., 01.11.2010 года - *** руб., 07.12.2010 года - *** руб. (л.д.58).

Как следует из описи документов, копия договора от 01.07.2010 года и копии квитанций от 04.10.2010 года, от 01.11.2010 года, от 07.12.2010 года представлены ФИО1 в ИФНС России по Свердловскому району 26.07.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.118).

При этом оспариваемое заявителем решение от 05.03.2012 года не содержит каких-либо суждений в отношении дополнительно представленных документов; доводы представителя ответчика о том, что в ИФНС копии договора от 01.07.2010 года и квитанций не поступали противоречат материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе проверки поданной ФИО1 декларации и приобщенных к ней документов налоговый орган располагал информацией о понесенных налогоплательщиком расходов по строительству и ремонту жилого дома.

При таких обстоятельствах, у проводившего камеральную проверку должностного лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми не могло не возникнуть сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Положения ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ конкретно определяют, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Вышеуказанной нормой также определено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение требований закона, переложил бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое к налоговой ответственности лицо ФИО1, которая, в свою очередь, представила ряд документов и указала на конкретное доказательство своей невиновности - документы, подтверждающие несение расходов по строительству и ремонту жилого дома.

В силу положений ст. 108 Налогового кодекса РФ именно налоговый орган обязан доказать наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и с этой целью должен надлежащим образом установить обстоятельства совершенного деяния, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица, дать им надлежащую оценку, и при наличии неопровержимых доказательств вины и отсутствии сомнений в виновности лица, привлечь его к налоговой ответственности.

Более того, с целью обеспечения возможности надлежащей проверки обстоятельств расследуемого налогового правонарушения, законодатель наделил налоговый орган соответствующими полномочиями по истребованию необходимой для принятия решения информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном же случае налоговый орган, вопреки требованиям налогового законодательства, не устранил сомнения о виновности ФИО1, равно как и не истолковал их в пользу привлекаемого к налоговой ответственности лица, как это предписано законом, то есть фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, и не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, но принял при этом решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Такое решение в силу вышеизложенного и с учетом того, что при предъявлении расходов по строительству и ремонту жилого дома в суд право истца на предоставление налогового вычета было подтверждено, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом этого, вывод суда о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности не соответствует закону, поскольку оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.

Кроме того, в отношении имущественного вычета Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщикам право выбрать наиболее подходящий для него вариант. Представляя декларацию о полученных в 2010 году доходах, ФИО1 намеревалась уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Решением ИФНС России от 05.03.2012 года налогоплательщику предоставлен налоговый вычет, предусмотренный п.1 ч.1 ст.220 НК РФ в сумме *** рублей, о чем ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о привлечении заявителя к налоговой ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Решение ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми № 18/4219 от 05.03.2012 года признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи: