Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Барсово Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 09.08.2018 г., которым постановлено:

признать незаконными распоряжения администрации городского поселения Барсово Сургутского района о наложении дисциплинарного взыскания № 15-о от 14.03.2018 г., № 25-о от 24.04.2018 г., вынесенные в отношении ФИО1.

Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района отменить распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № 15-о от 14.03.2018 г., № 25-о от 24.04.2018 г., вынесенные в отношении ФИО1.

Взыскать с администрации городского поселения Барсово Сургутского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает заместителем главы по финансам и жизнеобеспечению администрации г.п. Барсово Сургутского района. На основании распоряжения ответчика от 14.03.2018 г. № 15-о к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, снижено денежное поощрение за март 2018 г. в размере 10 %. Согласно распоряжению ответчика от 24.04.2018 г. № 25-о к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение исполнение трудовых обязанностей, снижено денежное поощрение за апрель 2018 г. в размере 50 %. Распоряжения не содержат сведений о конкретных нарушениях истцом должностных обязанностей. Полагает, что она надлежаще исполняет свои должностные обязанности. Просит признать незаконными и отменить распоряжения администрации городского поселения Барсово Сургутского района от 14.03.2018 г. № 15-о, от 24.04.2018 г. № 25-о, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Барсово Сургутского района оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел ответ ГИТ ХМАО-Югры от 09.06.2018 г. (номер), согласно которому трудовое законодательство не содержит требований к оформлению приказа о применении дисциплинарного взыскания и форме требования работодателем письменного объяснения у работника. Представленные в дело письменные объяснения работника подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец не проконтролировала своевременную передачу начальнику финансово-экономического отдела документов, которые она получила 01.02.2018 г. Проступок обнаружен 19.02.2018 г., дисциплинарное взыскание применено в установленный срок. Распоряжения о дисциплинарных взысканиях содержат основания для применения данных мер воздействия. Суд не исследовал материалы о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения Барсово ФИО2 просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Сообщила, что в администрации городского поселения Барсово не утверждена инструкция по делопроизводству. Не оспаривает доводы истца о том, что заявление ООО «Сибпромстрой-Югория» с 01.02.2016 г. до 19.02.2018 г. находилось у секретаря, подчиненного главе городского поселения Барсово. Не сообщила, какие из перечисленных в представлениях контрольно-счетной палаты Сургутского района № 1 от 28.03.2018 г., № 2 от 30.03.2018 г. недостатков были вменены истцу. В обоснование применения к истцу более строгой меры дисциплинарной ответственности (выговор), чем рекомендовано комиссией по проведению служебной проверки, ссылается на наличие действующего замечания.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании распоряжения администрации городского поселения Барсово от 14.03.2018 г. № 15-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников, возложенных на него обязанностей.

Распоряжением администрации городского поселения Барсово от 24.04.2018 г. № 25-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании рекомендации заседания комиссии по проведению служебной проверки от 23.04.2018 г., проведенной на основании представлений контрольно-счетной палаты № 1 от 28.03.2018 г., № 2 от 30.03.2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении трудовых споров работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых распоряжениях работодателя не зафиксированы дисциплинарные проступки работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжений администрации городского поселения Барсово от 14.03.2018 г. № 15-о, от 24.04.2018 г. № 25-о, суд первой инстанции указал на отсутствие в распоряжениях:

- конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены;

- дат и обстоятельств обнаружения работодателем нарушений истцом трудовых обязанностей.

Между тем, суд не учел, что нормы трудового законодательства не содержат требований к оформлению решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику, поэтому при разрешении спора подлежали проверке обстоятельства, предусмотренные п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

01.02.2018 г. главе городского поселения Барсово поступило заявление ООО «Сибпромстрой-Югория» о предоставлении разрешения на использование дополнительного земельного участка под благоустройство территории (л.д. 123).

В соответствии с п. 2.4.1 Соглашения о взаимном сотрудничестве в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения Барсово – администрация поселения обеспечивает прием заявлений от граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, заявлений по вопросам, касающимся распоряжения земельными участками в соответствии с Земельным кодексом РФ и необходимых документов в соответствии с земельным законодательством РФ и передачу заявлений в администрацию района в течение 1 дня с даты приема заявления (л.д. 134).

Согласно резолюциям на заявлении - 01.02.2018 г. глава городского поселения Барсовой поручил ФИО1 организовать работу по рассмотрению обращения (л.д. 123). В тот же день, 01.02.2016 г. ФИО1 определила исполнителя, которому было поручено переслать заявление надлежащему адресату.

По сложившейся в администрации городского поселения Барсово практике документооборота, передача заявления непосредственному исполнителю осуществлялась секретарем, находящимся в подчинении главы городского поселения Барсово.

Сопроводительным письмом от 19.02.2019 г. заявление ООО «Сибпромстрой-Югория» направлено в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (исполнитель ВАВ) (л.д. 120).

Согласно Должностной инструкции, должностные обязанности заместителя главы поселения по финансам и жизнеобеспечению включают: осуществление руководства и организации работы отделов, служб и секторов по подчиненности в соответствии с утвержденной структурой (п. 2.1.1); сообщает главе поселения обо всех выявленных недостатках в работе подчиненных отделов, служб и секторов, с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения (п. 2.1.22); определяет и согласовывает круг служебных обязанностей для подчиненных ему служащих и принимает меры по обеспечению их исполнения (п. 2.1.44).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен документ об утвержденной структуре администрации городского поселения Барсово для проверки надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по организации работы подчиненных служащих.

Между тем, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что заявление ООО «Сибпромстрой-Югория» не было направлено своевременно в администрацию Сургутского района, поскольку с 01.02.2018 г. до 19.02.2018 г. находилось у секретаря, непосредственно подчиненного главе городского поселения Барсово.

Поскольку секретарь не находится в подчинении ФИО1, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за работой подчиненных.

В основу распоряжения администрации городского поселения Барсово от 24.04.2018 г. № 25-о приняты результаты служебной проверки от 23.04.2018 г. и рекомендации комиссии по проведению служебной проверки в отношении заместителя главы поселения по финансам и жизнеобеспечению.

Основанием для проведения служебной проверки послужили представления контрольно-счетной палаты Сургутского района по соблюдению законности, результативности использования средств бюджета поселения, а также средств, получаемых бюджетом поселения из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, и проверке соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения за 2015-2017 годы, и по вопросу проведения аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в администрации городского поселения Барсово за 2016-2017 годы.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные представления содержат указания на многочисленные нарушения в работе администрации городского поселения Барсово (л.д. 108 – 117).

В письменных объяснениях ФИО1 отрицала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки от 23.04.2018 г. большинство указанных в представлениях нарушений не относятся к деятельности истца. По указанному в п. 9 представления от 30.03.2018 г. № 2 нарушению оформления муниципальных контрактов в 2017 году, комиссией сделан вывод об истечении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3.3 представления от 28.03.2018 г. № 1: «В нарушение пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 1.11 статьи 7 главы 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Барсово утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Барсово от 19.05.2017 г. № 213 администрацией городского поселения Барсово два объекта недвижимого имущества не закреплены за МКУ «АХУ» и МКУК «Барсовский ЦДит» на праве оперативного управления». Мнения членов комиссии по проведению служебной проверки об относимости указанного недостатка к деятельности ФИО1 разделились. Между тем, указанные в п. 3.3. представления обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении данного трудового спора, поскольку работодатель не представил доказательства об указанных объектах недвижимости.

В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, комиссией обсуждался вопрос о применении более строгого взыскания в виде выговора. С учетом обстоятельств дела, комиссия по проведению служебной проверки под председательством главы городского поселения Барсово ПВВ рекомендовала главе городского поселения Барсово ПВВ привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 28 – 37).

В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для применения к ФИО1 более строгого дисциплинарного взыскания, чем рекомендовано комиссией по проведению служебной проверки.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на обусловленность выговора наличием у истца замечания, поскольку выговор применен к истцу за период, предшествовавший изданию распоряжения от 14.03.2018 г. № 15-о. Кроме того, глава городского поселения Барсово входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, которая не нашла оснований для применения к истцу выговора.

Для разрешения данного индивидуального трудового спора ФИО1 16.05.2018 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из решения комиссии по трудовым спорам от 25.05.2018 г. следует, что простое большинство голосов не достигнуто ни по одному из вынесенных на обсуждение вопросов.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу положений ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В ходе производства по делу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарных проступков и соответствие примененных дисциплинарных взысканий требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил иск.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 09.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.