Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовскогогородского суда М.<данные изъяты> от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по искуадминистрации городского округа Домодедово к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, созданного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах и характеристиках объекта,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на законченный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителяФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя администрации г.о. Домодедово – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Домодедово обратилась в суд с иском к Р.А.АБ., Н.М.ПБ. о сносе самовольно возведенного строения – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты>, созданного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах и характеристиках объекта.

В обоснование иска указано, что на основании порядка выявления и сноса самовольно установленных капитальных строений на территории г.о. Домодедово, утвержденного постановлением Главы городского округа Домодедово ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты>, рабочей группой выявлен объект, обладающий признаками многоквартирности (гостиница, хостел, МКД), общей площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>. Указанный жилой дом, совладельцами которого являются ФИО1 и ФИО2, возведен с получением на это необходимых разрешений: уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС от <данные изъяты><данные изъяты> и уведомления о соответствии параметров спорного объекта указанных в уведомлении о планируемом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности ответчиков зарегистрировано в органе регистрации прав на недвижимое имущество.Спорное здание, отвечающее признаками многоквартирности, возведено на земельном участке, находящемся в границах зоны Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и, по мнению истца, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лиц, осуществивших эту постройку, обязанности по её сносу на основании п.2 ст.222 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО1 подан встречный иск о признании права общей долевой собственности на законченный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства без ограничений. ФИО2 и ФИО1 решили построить на принадлежащем им земельном участке жилой дом для круглогодичного проживания в нем, разработали необходимые технические документы, технические условия на подключение электроэнергии и выполнили его. Уведомили администрацию г.о. Домодедово о планируемом новом строительстве дома. Выполнили требования органа местного самоуправления, получили разрешения, согласования комиссии аэродромов «Домодедово» и «Остафьево», МТУ Росавиации, иных предписанных госорганов. <данные изъяты> администрация г.о. Домодедово уведомила ФИО2 и ФИО1 о соответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства. После чего в Управлении Р. М.<данные изъяты> проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и зарегистрировано право общей долевой собственности граждан на жилой дом. В настоящее время жилой дом эксплуатируется ФИО2 и ФИО1, включая их родственников, зарегистрированных в нём. Жилой дом имеет большую площадь и количество комнат, при этом нет отдельных блоков и обустроенных в них дверей, что подтверждено экспертным заключением. Инженерные коммуникации не предусмотрены для многоквартирного либо блокированного дома, гостиницы. Здание используется в качестве жилого дома, построено на земельном участке с видом разрешенного использования: для жилищного строительства в связи с чем, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Домодедово исковые требования поддержал. Возражений относительно выводов Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» ФИО6 и ФИО7 не сообщил, заключение положено в основу решения суда в качестве доказательства истца, учитывая, что выводы Э. понятны и к ним у стороны спора не возникло вопросов.

ПредставительФИО2, ФИО1 исковые требования администрации г.о. Домодедово не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что спорный жилой дом, состоящий из цокольного (ниже нулевого уровня земли), двух жилых этажей и мансардного этажа (используется в качестве чердака) построен, введен в эксплуатацию с разрешения администрации г.о. Домодедово. Жилой дом создан на земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства. Жилой дом, имеет площадь менее заявленной в уведомлении о строительстве, занимает допустимую площадь застройки участка, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, гостиницы и т.д. Право собственности истцов по ? доли за каждым на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в органе регистрации. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Домодедово отказано, встречные исковые требования Р.А.АВ., Н.М.ПБ. удовлетворены. Признаноза ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на законченный строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 1591,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 2516 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, городской округа Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>;

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Домодедово подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель администрации г.о. Домодедово в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ПредставительФИО2, ФИО1 в заседании апелляционной инстанциивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами земельного участка, площадью 2516 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, д.Тургеньево.

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 направили в администрацию г.о. Домодедово уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома указав его этажность – 3, высоту – 13 метров, площадь застройки -531 кв.м, приложив схему с отступами от границ земельного участка.

<данные изъяты> администрация городского округа Домодедово выдала ФИО1 и ФИО2 уведомление о соответствии заявленных параметров объекта жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке, отдельным документом дополнительно уведомила о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены ограничения: приаэродромная территория аэродрома Домодедово, Остафьево и водоохраннаязона <данные изъяты>, в связи с чем, необходимости получения согласования вышеуказанных органов.

<данные изъяты> застройщиками изготовлен градостроительный план участка, содержащий описание границ и чертеж содержаний границы зон для размещения объектов капитального строительства, расстояния отступов, водоохранную зону, охраняемые зоны инженерных коммуникаций, схему расположения участка в окружении смежных земельных участков.

<данные изъяты> старшим авиационным начальником аэродрома совместного базирования Остафьево согласовано строительство индивидуального жилого дома при соблюдении условия, что высота наивысшей точки объекта составит не более 15 м.

<данные изъяты> Московско-Окским территориальным У. Росрыболовства согласовано строительство жилого дома на земельном участке, поскольку объект не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

<данные изъяты> органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в М.<данные изъяты> выдало экспертное заключение о возможности размещения индивидуального жилого дома в границах приаэродромной территории аэродрома «Домодедово».

<данные изъяты>Ф. службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М.<данные изъяты> выдало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам строительство индивидуального жилого дома в границах приаэродромной территории на земельном участке застройщиков.

<данные изъяты> Центральное МТУ Росавиации заключением согласовало строительство жилого дома высотой объекта относительно уровня земли – 15 м.

<данные изъяты> Главное У. культурного наследия М.<данные изъяты> выдало заключение о возможности строительства жилого дома.<данные изъяты> изготовлен технический план здания. <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 подано в администрацию городского округа Домодедово уведомление об окончании строительства объекта для индивидуального строительства с приложением заключений. <данные изъяты> администрация г.о. Домодедово уведомляет застройщиков о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. <данные изъяты> решением У. строительства и городской инфраструктуры объекту индивидуального строительства, вид объекта – здание, присвоен адрес: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>. В дальнейшем, застройщиками подана декларация об объекте недвижимости с приложением необходимых документов в У. Росреестра по М.<данные изъяты> где проведена правовая экспертиза документов и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО8 по ? доле за каждым на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м. Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, местом его составления является <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (без указания нахождения рабочей группы на территории земельного участка и здания), при этом достоверно известно, что <данные изъяты> решением У. строительства и городской инфраструктуры объекту индивидуального строительства, вид объекта – здание, присвоен адрес: Российская Федерация, М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты>. «Рабочей группой проведен осмотр объекта капитального строительства: …3-х этажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>: количество этажей -4, в том числе 1 подземный… с 1 отдельным входом. Объект эксплуатируется. Доступ в здание для осмотра не предоставлен». Далее группа пришла к выводу о том, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно имеет признаки «многоквартирности» (гостиница, хостел, МКД) без приложения каких-либо документов в подтверждение выводов. Согласно экспертному заключению Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» ФИО6 и ФИО7, земельный участок, площадью 2516 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, владение «Тургеньевские дали», <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2,границы которого утверждены, объект внесен в ЕГРН и спорное строение находится в его границах. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,23, что является допустимым коэффициентом для строительства спорного жилого дома. Участок находится в зоне застройки Ж-2 для жилых и блокированных домов. Площадь застройки спорного дома составляет 571 кв.м, при этом площадь целого земельного участка составляет 2516 кв.м, что приводит к выводу об отсутствии нарушений. Объект построен в 2019 году, общей площадью помещений по зданию - 1591,6 кв.м, в том числе: площадь помещений цокольного (подземного) этажа – 460,1 кв.м, площадь помещений первого этажа – 450,3 кв.м, площадь помещений второго этажа – 450,8 кв.м, площадь помещений мансардного этажа (частично не используется и является чердачным помещением, частично используется гражданами для бытовых нужд) – 230,4 кв.м, общая площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ - 924,7 кв.м. Высота здания Э. определена от 9 до 12 метров, что соответствует высоте согласованной со старшим авиационным начальником аэродрома совместного базирования Остафьево, органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в М.<данные изъяты> о возможности строительства дома в границах приаэродромной территории аэродрома «Домодедово», Ф. службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М.<данные изъяты>, Центральным МТУ Росавиации, определивших высоту жилого дома объекта относительно уровня земли – 15 м, администрацией г.о. Домодедово. На момент проведения экспертизы В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании технической и разрешительной документации, заключений и согласований госорганов, уведомлений о начале и завершении строительства и с получением разрешений органа местного самоуправления, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях является объектом завершенного строительства, имеет общую площадь по зданию - 1591 кв.м (по результатам обмерных работ Э.), в том числе 924,7 кв.м общей площади жилого помещения в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, что менее заявленных застройщиками и разрешенных органом местного самоуправления к строительству – 1700 кв.м. Как следует из заключения специалиста ООО РСЦ «Опытное» ФИО9, экспертного заключения Э.ФИО6 эксплуатационным назначением спорного объекта является объект индивидуальногостроительства (вид: жилой дом).Кроме того, из выводов Э. следует, что спорный жилой дом не имеет признаков многоквартирности, не является хостелом. Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 213, 222, 263 ГК РФ, ст. 72 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и положив в основу решения судебную экспертизу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Домодедово исходя из того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, создан на земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? доле каждому, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, создан с получением необходимых согласований и разрешений, без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, документы прошли правовую экспертизу в органе регистрации прав. На момент обследования, спорный жилой дом не является гостиницей и отелем, учитывая при этом мнение Э., что спорный жилой дом, в случае заполнения его дверных проемов дверьми, может в будущем обладать признаками многоквартирного здания гостиничного типа, а также, учитывая, что владельцами жилого дома являются два физических лица, проживающих в доме фактически совместно с членами семьи и зарегистрированы в нём по месту жительства, внутренние помещения не изолированы, поэтому не могут являться обособленными, имеется беспрепятственный доступ к любому помещению в здании. Кроме того, анализируя представленный администрацией г.о. Домодедово акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект поименованной в акте, рабочей группой не осматривался, доказательств чинения препятствий рабочей группе с целью визуального осмотра объектов собственниками земельного участка и жилого дома не предоставлено, доказательств вручения указанного акта ФИО1 и ФИО2 с целью разрешения спорных вопросов в досудебном порядке также не представлено, в связи с чем, выводы рабочей комиссии администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по исковому требованию о сносе самовольной постройки. Удовлетворяя встречные исковые требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, владея на праве общей долевой собственности в равных долях земельным участком, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства без ограничений, приняли решение о строительстве жилого дома для личных жилищных нужд, разработали необходимые технические документы, технические условия на подключение электроэнергии и выполнили его. Уведомили администрацию г.о. Домодедово о планируемом строительстве дома, о чем получили согласие изложенное в уведомлении. Выполнили требования органа местного самоуправление, получили разрешения, согласования комиссии аэродромов «Домодедово» и «Остафьево», МТУ Росавиации, иных предписанных госорганов. <данные изъяты> администрация г.о. Домодедово уведомила ФИО2, ФИО1 о соответствии построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства. После чего, в У. Росреестра по М.<данные изъяты> была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и зарегистрировано право общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом. В настоящее время жилой дом эксплуатируется ФИО2 и ФИО1 в личных целях, данное обстоятельство не оспорено участниками процесса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, учитывая указание в экспертном заключении на то, что расстояние от спорного жилого дома до границы земельного участка незначительно менее трех метров, и, что совладельцем 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060115:498, находящийся по адресу: вблизи д. Тургеньево является ФИО10 (остальные совладельцы ФИО1 и ФИО2), который граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0060115:948, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, выдал государственным органам РФ свое письменное согласие, в котором сообщил об отсутствии возражений против строительства ФИО1 и ФИО2 жилого дома (спорного) на расстоянии менее трех метров от смежной границы земельных участков. Нотариально оформленное заявление ФИО10 приобщено к материалам дела, при этом, учитывает, что при наличии каких-либо нарушений прав гражданина в будущем, ФИО10 наделен законом правами на обращение в суд с самостоятельными требованиями независимо от данного судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебномзаседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Кроме того, выводы экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, администрацией г.о. Домодедово в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения Э.. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи