Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе начальника ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России – Гавриленко В.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово 05 мая 2017 года,

по делу по иску Сидорова А.Е. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского райсуда г.Кемерово от 07.11.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». Срок для проведения экспертизы установлен - в течение 1 месяца с момента осмотра объекта. Экспертиза не проведена. Дело истребовано судом.

Определением Ленинского райсуда г.Кемерово от 12.04.2017 на руководителя ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Гавриленко наложен штраф в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово 05 мая 2017 года, постановлено: «В удовлетворении заявления руководителя ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Гавриленко В.В. о сложении штрафа отказать»

В частной жалобе начальник ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России – Гавриленко В.В. просит отменить определение суда как необоснованное.

Считает, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в лице руководителя Гавриленко В.В. не нарушало сроки проведения экспертизы. Полагает, что установленные судом сроки, для проведения экспертизы являются не разумными, поскольку срок проведения экспертизы до 07 апреля 2017 года был установлен судом в письме от 05 апреля 2017года, поступившего в Лабораторию 06 апреля 2017 года.

В частной жалобе отмечает, что вся эта ситуация сложилась исключительно в связи с неправильным вынесением определения о назначении экспертизы, которое было вынесено судом под условием наступления события по продаже автомобиля.

Считает, что судья должна была особо четко излагать резолютивную часть определения о назначении экспертизы, с тем, чтобы не было неясностей и споров при исполнении данного определения.

Так же указывает, что ни в определении о наложении на него штрафа, ни в определении об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд не указывает, когда начинает течь срок проведения экспертизы и когда, по мнению суда, экспертиза должна была быть окончена, таким образом судом налагается наказание за нарушение сроков, однако сами сроки не указаны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа возможно в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.Е. обратился к ЗАО «МАКС» с иском о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.11.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Срок проведения экспертизы установлен в течение 1 месяца с момента осмотра объекта экспертизы (автомобиля). В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, административного дела. Обязать Сидорова А.Е. по требованию экспертов предоставить автомобиль для осмотра. Если автомобиль отчужден или восстановлен, провести экспертизу по материалам дела (л.д. 129).

23.11.2017 года определение суда направлено в экспертное учреждение, поступило в экспертное учреждение 28.11.2016 (л.д. 135, 188).

В материалах дела имеется телефонограмма от 29.12.2016 г., в которой указано, что «передал: эксперт ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ….» и «приняла: пом. судьи Ленинского районного суда г. Кемерово ….», следующего содержания: «Ставлю Вас в известность, что автомобиль, принадлежащий истцу Сидорову А.В. по гражданскому делу № 2-2514/2016 по иску Сидорова А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в настоящее время продан, в связи с чем, прошу Вас провести экспертизу по материалам дела» (л.д. 137).

Из телефонограммы от 13.01.2017 г., следует, что «передал: эксперт ФБУ «Кемеровская ЛСЭ».. .» и «приняла: пом. судьи Ленинского районного суда г. Кемерово.. .», следующего содержания: «Ставлю Вас в известность, что гражданское дело № 2-31/2017 по иску Сидорова А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, поступило 23.11.2016 года. Экспертное заключение по делу ориентировочно будет составлено 15.02.2017 года, после чего будет направлено в суд» (л.д. 138).

08.02.2017 года начальник ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Гавриленко В.В. направил в суд сообщение о том, что экспертиза по делу по иску Сидорова А.В. к ЗАО «МАКС» находится в производстве, ориентировочный срок окончания экспертизы до 20.02.2017 года, с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 20.02.2017 года в связи с большой загруженностью экспертов отдела и очередностью исполнения экспертиз (л.д. 140).

Определением Ленинского райсуда г.Кемерово от 10.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 20.02.2017 года, при этом суд руководствовался тем, что из ходатайства не видно, когда назначен осмотр или когда осмотр автомобиля проведен, в связи с чем невозможно сделать вывод о невозможности по объективным причинам экспертам дать заключение в установленный судом срок и необходимости его продления до 20.02.2017 года (л.д. 142).

03.03.2017 года в суд поступило настоящее гражданское дело вместе с сообщением экспертного учреждения о том, что в связи с непредоставлением истцом объекта исследования, отсутствием информации о его состоянии на данный момент, а также в связи с неудовлетворением ходатайства о продлении сроков экспертизы, назначенная экспертиза остается без производства (л.д. 145).

Согласно сопроводительному письму от 07.03.2017 года дело вновь было направлено судом в экспертное учреждение для производства экспертизы, с указанием на то, что суд еще в начале января 2017 года уведомил экспертное учреждение о продаже автомобиля и проведении экспертизы по материалам дела, и просьбой провести экспертизу в кратчайшие сроки (л.д. 146). Данное письмо поступило в экспертное учреждение 15.03.2017 года (л.д. 148).

Согласно сопроводительному письму от 05.04.2017, поступившему в экспертное учреждение 06.04.2017 года суд просит сообщить о причинах нарушения сроков производства экспертизы и сообщает о необходимости в срок до 07.04.2017 года провести экспертизу и в срочном порядке направить дело в суд (л.д. 153-154).

07.04.2017 года экспертное учреждение по требованию суда возвратило гражданское дело в соответствии запросом суда без проведения экспертизы, с указанием, что экспертиза практически завершена (л.д. 156).

Определением Ленинского райсуда г.Кемерово от 12.04.2017 на руководителя ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Гавриленко В.В. наложен штраф в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2017 года постановлено: «В удовлетворении заявления руководителя ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Гавриленко В.В. о сложении штрафа отказать».

Отказывая в удовлетворении заявления Гавриленко В.В. о сложении штрафа, наложенного определением судьи, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный судом для проведения экспертизы нарушен без уведомления экспертным учреждением о причинах. По мнению суда первой инстанции, установленный судом срок для проведения экспертизы был нарушен экспертным учреждением изначально, дело было возвращено в суд без оснований.

Этот вывод суда не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа возможно в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части.

Судебная коллегия считает, что изначально при назначении экспертизы определением от 07.11.2016 года суд первой инстанции четко не установил срок проведения экспертизы, при этом фактически не выяснил судьбу объекта экспертизы – автомобиля и указал, что «если автомобиль отчужден или восстановлен, провести экспертизу по материалам дела», при этом не определил порядок извещения экспертов о судьбе автомобиля и порядке исчисления срока проведения в таком случае.

Подобное изложение резолютивной части определения о назначении экспертизы не позволяет однозначно установить, в какой срок надлежит провести экспертизу, и соответственно, определить, имеет ли место нарушение данного срока. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для наложения штрафа на руководителя ЛСЭ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие извещение экспертного учреждения о факте продажи объекта экспертизы автомобиля после назначения экспертизы и предоставления материалов дела. Ссылка суда в определении от 12.04.2017 года на то, что телефонограммой от 29.12.2016 года помощник судьи известила эксперта о продаже автомобиля и проведении экспертизы по материалам дела не может быть принята, так как из текста телефонограммы этого не следует (л.д. 137), а, кроме того, не подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции распечаткой входящих (исходящих) звонков за 29.12.2016 года.

В обжалуемом определении от 05.05.2017 года отсутствует четкое указание на срок проведения экспертизы, порядок его исчисления, начало срока и окончание с указанием конкретных дат, таким образом, вывод суда о нарушении экспертным учреждением срока проведения экспертизы необоснован.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении заявления Гавриленко В.В. о сложении штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного на Гавриленко В.В. определением Ленинского райсуда г. Кемерово от 12.04.2017.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2017 года отменить и принять новое определение, которым заявление начальника ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России – Гавриленко В.В. о сложении штрафа удовлетворить.

Сложить с начальника ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России – Гавриленко В.В. штраф в размере 3 000 рублей, наложенный определением судьи Ленинского райсуда г. Кемерово от 12.04.2017.

Председательствующий:

Судьи: