Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя ЖСК «Автогенная 69» - ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Автогенная 69» о признании факта оплаты паевых взносов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по инвестиционному договору № П от 10.03.2005г. у фирмы «КС-Росс» было приобретено нежилое помещение общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГг., первая очередь строительства, 10-ти этажный жилой дом, с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция, 1-ый пусковой комплекс - блок секция № том.1, книга 1.1, шифр 2007-14-ПЗ). Оплата произведена полностью 100%. В соответствии с ФЗ от 25.03.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (п.3 ст.6). В связи с процедурой банкротства ООО фирмы «КС-Росс», истцом было оформлено право собственности доли в незавершенном строительстве 310,24 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 05.03.2011г.) Для достройки дома было создано и зарегистрировано ЖСК «Автогенная 69». 06.04.2012г. истец получил письмо от ЖСК «Автогенная 69» с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на помещение. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были предоставлены и подано заявление о принятии в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ЖСК «Автогенная 69», а 20.04.2017г. за систематическую не уплату членских и паевых взносов был исключен из членов кооператива.

Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство, получив возможность создавать жилищно-строительные кооперативы для достройки дома, возведение которых не окончено застройщиком. То же самое закреплено в Федеральном законе № ст.1 ч.2. Источник формирования имущества потребительского общества - паевые взносы. Паевые взносы формируют паевой фонд потребительского общества (ФЗ № ст.21 п.3 и ст.23 п.1). Поэтому у ЖСК появилась обязанность принять в члены кооператива участников строительства дома, за которыми признается право на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного кооперативу объекта. Вложенные денежные средства истца в строительство дома составляют 1 500 000 рублей. Таким образом, приняты к учету права членов ЖСК, в частности истца на объект незавершенного строительства и земельный участок (в погашении задолженности по паевым взносам, в размере требований участников строительства к застройщику). Поэтому, часть паевых взносов истцом в размере 1 500 000 руб. выплачены.

В соответствии с ст.6 п.1 ГК РФ, ст.7 п.3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные строительством объекты инвестиционной деятельности, являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Таким образом, числящийся на балансе ЖСК объект незавершенного строительства находится в долевой собственности его членов.

Оплату второй части паевых взносов истец не производил по уважительным причинам, поскольку ЖСК « Автогенная 69» не закрепил за истцом соответствующий паевой взнос и площади, не сообщил о созыве общих собраний членов кооператива и о принятых на них решениях; членская книжка и договор паенакопления не предоставлялись; возникла спорная ситуация: помещения истца 310,24 кв.м, состоят из 10-ти помещений, согласно поэтажному плану, ЖСК «Автогенная 69» по умолчанию заняли три помещения (№, 2, 3) для своих нужд; в помещениях №,2 оборудовали тепловой узел, в помещении №- офис кооператива, тем самым уменьшив долю истца на 99 кв.м. Это именно те помещения, которые запроектированы как помещения общественного назначения, оплаченные по инвестиционному договору истцом и должны быть построены в соответствии с проектом. У ответчика отсутствовали правовые основания занимать указанные помещения и оборудовать в них ИТП и офис, по следующим основаниям.

Правообладателем помещений № в подвальной части в осях 1-17/А-Г общей площадью 310, 24 кв.м. является истец, в том числе помещения №, 2, 3 входят в состав помещений правообладателя. Ответчику об этом было известно, поскольку он сам принимал истца в члены кооператива. У ответчика отсутствует проект о размещении ИТП и офиса кооператива в помещениях №, 2, 3 в подвальной части в осях 1- 17/А-Г. В соответствии с проектом лист 4 подшивки (шифр 721 С-14-ТМ, разработчик ООО «ЭСКО» в 2014) тепловой узел (ИТП) должен был располагаться в крыле в осях 14-17/Г-Д помещений № в подвальной части, согласно поэтажному плану. На собраниях правления и общих собраниях вопрос об изменении проектных решений и переносе ИТП в помещении №, 2 и офиса в помещении № не рассматривался. В соответствии со ст.53 ГрК РФ п.п. 1,2 выполняемые работы капитального строительства должны соответствовать проектной документации. Строительный контроль осуществляет подрядчик и застройщик, ЖСК «Автогенная 69» выполнял функции застройщика. В период членства истца в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик права истца не оспаривал, на запросы истца о предоставлении проектных документов и решений собраний отказывал. Отмечает, что он был не против зачета помещений №, 2.3 в счет оставшихся членских и паевых взносов, на основании п.2.4.5., п.3.3, и п.4.11 Устава кооператива и ст.410 ГК РФ, на что был получен отказ, в связи с тем, что отсутствуют основания в проведении зачета. Полагает, что ответчик, фактически заняв помещения №,2, 3 в подвальной части согласно экспликации и использовав их в своих целях в одностороннем порядке, исполнил требование по оплате истцом второй части паевых взносов.

На основании изложенного просил признать, размещение ИТП в помещениях №; 2 и офиса ЖСК «Автогенная 69» в помещении № в подвальной части в осях 1-17/А-Г, несоответствующей проектной документации; признать факт использования ЖСК «Автогенная 69» помещений №; 2; 3 - 99 кв.м, в подвальной части дома в своих целях под тепловой узел и офис ЖСК; признать факт оплаты паевых взносов истцом в размере 1 500 000 руб. ранее внесенных на строительство дома и имуществом (нежилые помещения №; 2; 3 согласно поэтажному плану в подвальной части в осях 1-17/А-Г площадью 99 кв.м.), правообладателем которых является истец и которые ЖСК использует в своих целях; в соответствии с п.3.3 Устава кооператива, обязать ЖСК «Автогенная 69» провести оценку паевых взносов истцом в виде имущества (помещения №; 2; 3 - 99кв.м.) в подвальной части и провести зачет по оплате остатка паевых взносов; в случае соответствия размера стоимости помещений №; 2; 3 с размером паевых и членских взносов, выдать истцу справку о полной выплате паевых взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласен, просит изменить решение суда признать за истцом факт оплаты паевого взноса в размере 1500 000 руб., внесенные в качестве взноса на строительства дома по <адрес>. В остальной части судебный акт оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный Закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ст.201.10 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 210-ФЗ, ч.2 ст.1 Закона № 214-ФЗ.

Ссылка суда в обоснование выводов на Устав ЖСК является неправомерной, так как Устав не является Законом.

Апеллянт обращает внимание на то, что бремя доказывания лежит на ответчике. При этом обстоятельство, заявленное ответчиком, о не получении 1500.000 руб. ни от истца, ни от ООО «КС-Росс» никакими доказательствами не подкреплены. При этом истец представил суду исчерпывающие доказательства.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что участники строительства, в том числе и истец, передали новому застройщику жилищно - строительному кооперативу «Автогенная 69» незавершенный строительством объект (дом по <адрес>), с готовностью 63%, т.е. участники строительства передавали ЖСК «Автогенная 69» не деньги, а незавершенный строительством дом.

Суд не принял во внимание, что подвальные помещения с 1 по 10, которые были оплачены истцом, проектировались как помещения общественного назначения для тренировочных и оздоровительных занятий. Истцом в качестве доказательства был предоставлен данный проект. Проект согласован и прошел Главгосэкспертизу, был зарегистрирован в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на. праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (2).

Судом установлено, что по договору №.П об инвестиционной деятельности от 16.09.2005г. ООО «КС-Росс» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать ФИО1 в собственность помещения общественного назначения, расположенные в подвальной части блок- секции № на отметке 3.0 в осях 1-17/А-Г, общей площадью 310,24 кв.м.. При этом ФИО1 обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 500 000 рублей.

ООО «КС-Росс» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на 31024/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КС-Росс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что в связи с прекращением ведения строительства ООО «КС-Росс» и введением в отношении него процедуры банкротства, для строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, было создано ЖСК «Автогенная 69». Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ЖСК «Автогенная 69».

Мэрией <адрес> продлено разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> ЖСК «Автогенная 69», а по завершению строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался в Октябрьский районный суд с требованиями в отношении указанных спорных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ФИО1 к ЖСК «Автогенная 69» об обязанности передать нежилые помещения по акту приема-передачи, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Автогенная 69» о вменении обязанности передать нежилые помещения по акту приема -передачи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче ФИО1 помещений, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 124,125 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на помещение в доме возникает только у члена кооператива при условии полной выплаты паевых взносов на помещение, равно как и у ЖСК образуется обязанность предоставить помещение в доме жилищного кооператива только члену кооператива при условии полной оплаты паевого взноса.

Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, объект введен в эксплуатацию 31.12.2014г. в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то это исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает обязанность кооператива передавать помещение по акту приема-передачи.

Несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств, не порождает у истца права требовать исполнения обязательства, исполненного за счет средств иных участников долевой собственности. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет иных участников, которые внесли дополнительные средства на завершение строительства. Так как истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственников на помещения в многоквартирном жилом доме следует, что основанием регистрации является договор о порядке оплаты паевого взноса, который с истцом при отсутствии оплаты паевых взносов заключен не был.

Таким образом, истец не является собственником или правообладателем каких- либо помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе и нежилых помещений №,2, 3 в подвальной части дома в осях 1-17/АГ площадью 99 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к собственникам жилого дома по <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения, по гражданскому делу №, установлено, что помещения, размещенные в подвале данного многоквартирного дома, учтены при проведении инвентаризации как технический подвал для коммуникаций. Требуемые истцом нежилые помещения, которые как истец полагает, могут быть выделены в составе позиций 4-10 и использованы как нежилые помещения с самостоятельным назначением, не создавались и не вводились в эксплуатацию как индивидуально-определенная вещь, данные нежилые помещения не проходили процедуру постановки на кадастровый учет в порядке вышеприведенных норм законодательства о кадастровой деятельности о государственной регистрации недвижимости.

Напротив, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию, в составе, в том числе подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью (отличной от той, которую испрашивает истец).

Неисполнение обязательства создать и ввести в эксплуатацию в составе многоквартирного дома отдельного нежилого помещения с самостоятельным назначением и передать истцу со стороны первоначального контрагента истца по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2005г. - ООО фирма «КС-Росс», не может являться основанием для отчуждения в судебном порядке в пользу истца помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию как общее имущество в результате достройки многоквартирного дома за счет дополнительных вкладов членов ЖСК, в которых истец участия не принимал (что подтверждается в вышеприведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ).

Помещения в подвале, на которые претендует истец (помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий), не были построены в составе жилого дома по <адрес>, соответственно, электрические мощности и др. на это помещения не выделялись. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного ответа следует, что строительство блок-секции № (1,2 подъезды) было начато застройщиком ООО «КС-Росс» по утвержденной проектной документации (шифр 6256.2007-14), разработанной ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект» и рассмотренной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки (шифр 2007-14), разработанной ООО «Предприятие МК-Проект». Указанной проектной документацией в подвальном этаже здания каких-либо помещений общественного назначения, в том числе помещений для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий, предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению застройщика в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, № Ru 54303000-91 вносились изменения в части уточнения технико-экономических показателей объекта на основании откорректированной в установленном порядке проектной документации (шифр 2007-14). Помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий в подвальном этаже объекта в откорректированной проектной документации не предусматривались.

Из ответа также следует, что после банкротства ООО «КС-Росс» и смены застройщика на ЖСК «Автогенная 69» изменения относительно размещения помещений общественного назначения в здании в проектную документацию и, соответственно, в разрешение на строительство не вносилось. Проектная документация (шифр 2007-14), разработанная ООО «Предприятие МК-Проект», в которой содержится информация о наличии помещений общественного назначения на отм. -3000 в осях А-171-17 в блок-секции № в управление архитектурно-строительной инспекции не предоставлялась, соответственно, никакие изменения в выданные разрешения на строительство объекта на ее основании не вносились.

Из письма Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «АкадемСтрой», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, подвал в строящемся жилом доме по <адрес> предназначен для прокладки инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий в подвальной части дома, указанные в договоре истца и ООО «КС-Росс», и по которому истец произвел оплату ООО «КС-Росс» ни на момент заключения договора, ни позднее не предусматривались проектной документацией. Поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО «Кс-Росс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затрачены на строительство жилого дома по <адрес>.69, истцом не представлено, у ответчика отсутствует обязанность зачесть их в качестве паевого взноса.

Кроме того, основанием регистрации права собственности являлся договор о порядке оплаты паевого взноса. Истец не заключил с ЖСК договор о порядке оплаты паевого взноса, в нарушение требований Устава ЖСК не выплачивал ни паевые, ни членские взносы, поэтому ЖСК не принимал решения о зачете ему в качестве паевого взноса 1 500000 рублей, внесенных по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «КС-Росс».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, помещения подвала являются техническими и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат всем собственникам МКД, при этом, истец не является собственником помещений №,2,3- 99 м2 в подвальной части, относительно которых просит «провести оценку паевых взносов».

Разрешая требования истца в части признания несоответствующим проектной документации размещение ИТП в помещениях №,2, офиса ЖСК в помещении № в подвальной части в осях 1-17/АГ, суд исходил из нижеследующего.

По данным технического учета Плана объекта (экспликации к поэтажному плану здания) в многоквартирном жилом доме по адресу: 630063, <адрес> есть только один подземный этаж - технический подвал для размещения инженерных, домовых коммуникаций, в котором и расположены следующие помещения: № площадью 21,0 кв.м, является техническим помещением узла учета тепла; № площадью 36,3 кв.м, является техническим помещением узла учета воды; № площадью 41,7 кв.м, является техническим помещением узлов учета.

Вышеуказанные данные технического учета опровергают доводы истца о размещении в помещении № индивидуального теплового пункта, а в помещении № - офиса ЖСК.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 31.12.2014г. в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, факт выдачи Мэрией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-380 от 31.12.2014г. подтверждает факт соответствия проектной документации размещения в помещении № подвала технического помещения узла учета тепла, в помещении № - технического помещения узла учета воды, а в помещении №- иных узлов учета.

Судом сделан вывод, что указания истца о признании факта использования ЖСК «Автогенная 69» помещений №,2,3 - 99 кв.м, в подвальной части дома в своих целях под тепловой узел и офис ЖСК, несостоятельны, поскольку ЖСК «Автогенная» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии добровольной ликвидации, деятельности не ведет, ликвидационная комиссия располагается по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая требования истца о признании факта оплаты паевых взносов в размере 1 500 000 рублей, ранее внесенных на строительство дома и имуществом (нежилыми помещениями №,2,3 в подвальной части дома в осях 1-17/АГ площадью 99м2), правообладателем которых является истец и которыми пользуется ЖСК; суд исходил из следующего.

Из представленных материалов следует, что ЖСК «Автогенная 69» не является правопреемником ликвидированного в порядке банкротства ООО фирма «КС-Росс» ни по каким обязательствам и договорам, в том числе и по договору об инвестиционной деятельности №.П от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ответчиком не были получены ни от истца, ни от ООО фирма «КС-Росс». Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ЖСК «Автогенная 69» было создано ДД.ММ.ГГГГ обманутыми дольщиками в целях завершения строительства жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес> со времени выдачи разрешения на строительство ЖСК «Автогенная 69» за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК, силами подрядных организаций выполнило ряд высокозатратных строительных работ по завершению строительства жилого дома: строительство технического этажа, кровли, отделка фасадов, остекление, устройство балконов, монтаж внешних и внутренних инженерных сетей и т.д., в результате чего технические характеристики спорного незавершенного строительством объекта значительно изменились в части степени застройки и стоимости строительства. При этом, вышеуказанные работы были оплачены за счет паевых взносов членов ЖСК, а не за счет средств ООО фирма « КС-Росс».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на 31024/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - 10-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, по <адрес><адрес> в <адрес>, на основании указанного решения выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 63%.

Вместе с тем, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, поскольку истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

В натуральном выражении расчетная доля истца в праве общей долевой собственности на объект строительства (с учетом уменьшения доли за счет вкладов других лиц в строительство и с учетом того, что объекта незавершенного строительства уже нет) не выделялась.

Исходя из изложенного, суд нашел несостоятельным довод истца о том, что он является правообладателем именно помещений подвала № и, что в связи с этим, он вправе ставить вопрос о зачете стоимости помещений № в счет оплаты паевого взноса, тем более, что эти помещения не могут находиться в частной собственности в силу своего общего назначения ( ст. 36 ЖК РФ).

Уставом ЖСК «Автогенная 69» и решениями общего собрания членов ЖСК, к исключительной компетенции которого относится решение вопросов о составе и размерах паевых взносов, не предусмотрена уплата паевого взноса зачетом денежных средств, уплаченных предыдущему застройщику, равно как и обязательным зачетом стоимости помещений в строящемся доме.

Пунктом 3.3. Устава кооператива во второй редакции (утв. Протоколом № от 12.09.2013г.) предусмотрено, что только по решению Правления паевые взносы могут быть оплачены путем передачи в собственность имущества и имущественных прав, оценка которых так же осуществляется правлением кооператива.

Истец обращался к Правлению с вопросом о зачете стоимости помещений № в счет оплаты стоимости паевого взноса, однако Правление кооператива приняло отрицательное решение по этому заявлению ввиду отсутствия оснований для проведения зачета, в том числе и по причине отсутствия у заявителя прав на эти помещения.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о проведении в соответствии с п.п.3.3. Устава кооператива оценки паевых взносов истцом в виде имущества (помещения №,2,3- 99 м2) в подвальной части и провести зачет по оплате остатка паевых взносов; и в случае соответствия размера стоимости помещений №,2,3 размеру паевых и членских взносов, выдать истцу справку о полной выплате паевых взносов, поскольку в связи с исключением истца из членов ЖСК «Автогенная 69», у истца прекращен статус члена ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, прекращение членства в ЖСК влечет прекращение всех правоотношений между кооперативом и бывшим членом по поводу оплаты паевого взноса в период после его исключения. Кроме того, решение вопроса об оплате паевого взноса имуществом и оценка такого имущества относится к исключительной компетенции Правления кооператива, которое в силу проведения процедуры добровольной ликвидации расформировано и в кооперативе не функционирует.

Истец не является членом ЖСК «Автогенная 69», поскольку решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из состава членов ЖСК за систематическую не уплату паевых и членских взносов (фактически им не было оплачено ни одного членского и паевого взноса).

Отсутствие у истца вещных прав на спорные помещения и другие помещения в МЖД, и статуса члена ЖСК, свидетельствует о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать соответствие использования помещений ( в том числе общих помещений) в МЖД проектной документации, признания факта оплаты паевого взноса путем зачета стоимости спорными помещениями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем указанным требованиям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, а истцом оплата паевых взносов не произведена; объект введен в эксплуатацию 31.12.2014г.в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-380 от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то применив положения ст. ст. 124,125 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске о присуждении ЖСК «Автогенная 69» обязанности передать спорные помещения истцу по акту приема-передачи, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает возникновение у истца права собственности на спорные помещения и возникновение обязанности кооператива передавать помещение по акту приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 по гражданскому делу № установлено, что помещения, размещенные в подвале данного многоквартирного дома, учтены при проведении инвентаризации как технический подвал для коммуникаций. Требуемые истцом нежилые помещения, которые как истец полагает, могут быть выделены в составе позиций 4-10 и использованы как нежилые помещения с самостоятельным назначением, не создавались и не вводились в эксплуатацию как индивидуально-определенная вещь, данные нежилые помещения не проходили процедуру постановки на кадастровый учет в порядке вышеприведенных норм законодательства о кадастровой деятельности о государственной регистрации недвижимости.

Между тем, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию в составе, в том числе, подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью (отличной от той, которую испрашивает истец).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных выше обстоятельств по делу, сделанных судом выводов, а также того, что неисполнение обязательства создать и ввести в эксплуатацию в составе многоквартирного дома отдельного нежилого помещения с самостоятельным назначением и передать истцу со стороны первоначального контрагента истца по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2005г. - ООО фирма «КС-Росс», не может являться основанием для отчуждения в судебном порядке в пользу истца помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию как общее имущество в результате достройки многоквартирного дома за счет дополнительных вкладов членов ЖСК, в которых истец участия не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неприменении судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

ООО фирма «КС-Росс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в порядке банкротства на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства. При проведении процедур банкротства параграф 7 (Банкротство застройщика) указанного закона не применялся и правовой механизм передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, организованных в ЖСК не реализовывался ( ст.201.10 Закона о банкротстве).

ЖСК «Автогенная 69» было создано 05.08.2011г. в целях завершения строительства жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес> вне процедуры банкротства предыдущего застройщика – ООО фирма «КС-Росс».

Уставом ЖСК «Автогенная 69» как в первоначальной редакции 2011г., так и в редакции 2013г. и решениями общего собрания членов ЖСК, к исключительной компетенции которого относится решение вопросов о составе и размерах паевых взносов ( ст.113, 125 ЖК РФ), не предусмотрена уплата паевого взноса зачетом денежных средств, уплаченных предыдущему застройщику, равно как и обязательным зачетом стоимости помещений в строящемся доме.

Фактически состав и размер паевого взноса определялся решениями общего собрания членов ЖСК, исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению для завершения строительства дома.

На момент выдачи разрешения на строительство ЖСК «Автогенная 69» подлежащее достройке здание незавершенного строительством имело 63% степени готовности. Исключительно за счет паевых взносов членов ЖСК силами подрядных организаций выполнило ряд высокозатратных по завершению строительства жилого дома: строительство технического этажа, кровли, отделка фасадов, остекление, устройство балконов, монтаж внешних и внутренних инженерных сетей и т.д.), в результате чего технические характеристики спорного незавершенного строительством объекта значительно изменились в части степени застройки и стоимости строительства, все вышеуказанные работы были оплачены за счет паевых взносов членов ЖСК, а не за счет средств ООО фирма "КС-Росс".

Вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2006г. по делу № установлено, что: строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, а истцом оплата паевых взносов не произведена; ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то применив положения ст.ст.124.125 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске о присуждении ЖСК «Автогенная 69» обязанности передать спорные помещения истцу по акту приема-передачи, поскольку в силу п.4 ст.219 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает возникновение у истца права собственности на спорные помещения и возникновение обязанности кооператива передавать помещение по акту приема-передачи.

В натуре расчетная доля истца в праве общей долевой собственности на объект строительства ( с учетом уменьшения доли за счет вкладов других лиц в строительство и с учетом того, что объекта незавершенного строительства уже нет) не выделялась.

Сам по себе факт выдачи мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-380 от 31.12.2004г. подтверждает факт соответствия выстроенных помещений как в целом, так и в части подвала проектной документации.

Решением Октябрьского районного суда от 19.06.2018г. по иску ФИО1 по гражданскому делу № установлено, что помещения, размещенные в подвале данного многоквартирного дома, учтены при проведении инвентаризации как технический подвал для коммуникаций. Требуемые истцом нежилые помещения, которые как истец полагает, могут быть выделаны в составе позиций 4-10 и использованы как нежилые помещения с самостоятельным назначением ( как помещения общественного назначения для тренировочных и оздоровительных занятий), не создавались и вводились в эксплуатацию как индивидуально-определенная вещь. Данные нежилые помещения не проходили процедуру постановки на кадастровый учет в порядке норм законодательства о кадастровой деятельности о государственной регистрации недвижимости.

Напротив, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию в составе, в том числе, подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью, отличной от той, которую испрашивает истец.

Неисполнение обязательства создать и ввести в эксплуатацию в составе многоквартирного дома отдельного нежилого помещения с самостоятельным назначением и передать истцу со стороны первоначального контрагента истца по договору об инвестиционной деятельности от 10.03.2005г. – ООО фирма «КС-Росс», не может являться основанием для отчуждения в судебном порядке в пользу истца помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию как общее имущество в результате достройки многоквартирного дома за счет дополнительных вкладов членов ЖСК, в которых истец участия не принимал. Данный вывод отражен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11.02.2016г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ст.61 ГПК РФ).

ЖСК «Автогенная 69» не является правопреемником ликвидированного в порядке банкротства ООО фирма «КС-Росс» ни по каким обязательствам и договорам, в том числе и по договору об инвестиционной деятельности №.П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 денежные средства в размере 1500000рублей ответчик ни от истца, ни от фирмы «КС-Росс» не получал.

Исходя из указанных обстоятельств, судом правильно указано в решении, что не имеется правовых оснований для признания факта уплаты истцом паевых взносов путем зачета платежа в сумме 1500000 руб. по договору об инвестиционной деятельности №.П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО фирма «КС-Росс».

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи