Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю от 30 сентября 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления МИФНС России №9 по Краснодарскому краю от 30 сентября 2011 года установлена неуплата им налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 479 284 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 573 542 руб., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного НДС за 2 квартал 2008 хода в сумме 95 857 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 114 708 руб., и ему начислена пеня в сумме 291 487 руб. 09 коп. Считает, что инспекция необоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности, поскольку в его действиях, отсутствуют признаки налогового правонарушения. Кроме того, он не был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению ФИО1 необоснованно не приняты суммы налоговых вычетов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель МИФНС России №9 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 06 февраля 2012 года, решение № 40 Межрайонной ИФНС России № 9 от 30 сентября 2011 года в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 95 857 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях начальник МИФНС по Краснодарскому краю ФИО4 просит решение Апшеронского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ИФНС №9 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст.100 Налогового кодекса РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 года №29, на основании которого инспекцией вынесено решение №40 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 года.

ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 210 565 руб., также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 052 826 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 291487 руб. 09 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС, заявленных ФИО1 во 2 и 3 кварталах 2008 года.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ при добровольном прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют основания, по которым прекращается обязанность по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал правомерными действия МИФНС №9 по Краснодарскому краю, в части проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, адрес места жительства, заявленный ФИО1 в налоговый орган: < адрес обезличен >.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица, физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня выдачи соответствующего документа либо регистрации указанных лиц по месту жительства.

Поскольку заявителем в инспекцию не предоставлялись сведения об изменении адреса места фактического проживания, сопроводительным письмом от 04.04.2011 года №15-09/01611 решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 года №21 и требование о предоставлении документов на проверку от 04.04.2011 года №15-12/02940 направлялись посредством почтовой связи в адрес заявителя, содержащийся в ЕГРИП.

Требованием от 04.04.2011 года №15-12/02940 у заявителя запрошены документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Документы ФИО1 в инспекцию не представлены.

06.05.2011 года инспекцией вынесено решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 года №21. Указанное решение сопроводительным письмом от 10.05.2011 года №15-09/02132 направлено в адрес заявителя.

После получения истребованных документов и материалов встречных проверок 15.08.2011 года ИФНС №9 по Краснодарскому краю возобновила проверку, сопроводительным письмом от 18.08.2011 года №15-09/03723 решение от 15.08.2011 года №82 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 18.08.2011 года №15-12/08321 направлены в адрес заявителя, и им 20.08.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен по установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 ПК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по мессу нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 89 и ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.08.2011 года и акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 года №29, в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ с копиями документов, собранных в ходе выездной налоговой проверки, в количестве 50 листов, направлены 22.08.2011г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя согласно сведениям, содержащимся ЕГРИП. Данная корреспонденция получена 29.08.2011 года лично под роспись ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ФИО1 не представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 года №29. Документы, подтверждающие несогласие заявителя с выводами, отраженными в акте проверки, также не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 30.09.2011 года №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения заявителю была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и представления возражений на акт, а также документов, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В соответствии со с п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением, порядка, установленного ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятая предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с целью создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно или при отсутствии счетов-фактур вообще.

Таким образом, для получения права на вычет НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки не представлены документы подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС, заявленных ФИО1 во 2 и 3 кварталах 2008 года.

Во 2 квартале 2008 года ФИО1 заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 479 284 руб. Согласно выпискам банка ФИО1 получил денежные средства в размере 1000000 руб., которые перевел на личный вклад. Иных поступлений и выплат и документов, подтверждающих совершения операций по приобретению товаров не установлено. В 3 квартале 2008 года ФИО1 заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 573542 руб. Согласно выпискам банка ФИО1 получил денежные средства в размере 8353495 руб., из них: 4 200 000 руб. перечислены ЗАО «Родина», 4153495 руб. переведены наличные вклады заявителя и сняты банком в виде комиссионных вознаграждений за ведение счета.

Однако из сообщения ЗАО «Родина» следует, что взаимоотношений с ФИО1 в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года общество не осуществляло, документов, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2008 года, заявителем не представлены, платежей включающих НДС заявитель не осуществлял.

Контрагенты ООО «Агро плюс» ИНН <***> КППЗ70201001 и ООО «Полимерэнергосервис» ИНН <***> КПП 370201001, указанные в представленных Заявителем бухгалтерских документах за 2 и 3 кварталы 2008 года, содержат такие признаки, как организации однодневки, имеют массовых учредителей и руководителей, отчетность не представляется, отсутствуют расчетные счета (ООО «Полимерэнергосервис»), отсутствуют работники и привлеченные лица, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Кроме того, контрольно-кассовые аппараты-номера ККТ, отраженные в копиях чеков контрольно-кассовых машин ООО «Агро плюс» ИНН <***> КППЗ70201001 и ООО «Полимерэнергосервис» ИНН <***> КПП 370201001, представленных заявителем, не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечения к ответственности истекли три года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 95 857 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года решением №40 от 30.09.2011 года, то есть по истечению срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно требования ФИО1 удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение Апшеронского районного суда от 06 февраля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: