Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 действующего в своих интересах, а так же в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят суд разъяснить исполнительный лист №<...>, выданный Центральным районным судом г.Сочи но гражданскому делу №<...> в отношении должников, по следующим вопросам: какой адрес места жительства должника должен быть указан в исполнительном листе; какое место работы должника должно быть указано в исполнительном листе; какой фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя должны быть указаны в исполнительном листе; кто и каким способом будет исполнять требование суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о возложении обязательства на начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю отменить незаконное решение №<...> от 15 сентября 2010 г. в части предоставления ФИО7 с семьей 4-комнатпой квартиры №<...> в жилом доме-новостройке ФСБ России в г. <...>, общей площадью <...> кв.м., а также заключения с ФИО1 и членами его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 договора социального найма па данную квартиру; кто и каким способом будет исполнять требование суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о снятии ФИО1 и членов его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>; в какой последовательности должны исполняться требования суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, об отмене незаконного решения начальника и жилищной комиссии №<...> от 15 сентября 2010 г., о снятии с регистрационного учета по месту жительства и о выселении ФИО1 и членов его семьи из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года, суд в удовлетворении заявлений ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2012 года исковое заявление ФГКУ «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения о предоставлении военнослужащему жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании, договора социального найма, о выселении, было удовлетворено.

Суд признал незаконным и недействительным решение №<...> начальника и жилищной комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю от 15 сентября 2010 г. в части предоставления ФИО8 4-комнатнои квартиры № <...> в жилом доме-новостройке ФСБ России в <...>, общей площадью <...> кв.м. Обязал начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю отменить решение №<...> от 15 сентября 2010г. в части предоставления ФИО1 с семьей 4-комнатной квартиры № <...> в жилом доме-новостройке ФСБ России в <...>, общей площадью 110,6 кв.м., а также заключения с ФИО7 и членами его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 договора социального найма на данную квартиру. Так же суд признал недействительным с момента заключения договор социального найма жилого помещения №<...> от 15 ноября 2010г., заключенный начальником государственного учреждения «Черноморско-Азовского» пограничное управление береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации» с ФИО1 о предоставлении ему и членам его семьи в бессрочное владение жилого помещения, состоящего их 4-х комнат общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Кроме того признал ФИО1 и членов его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>. <...>, в связи с расторжением договора социального найма. Выселил ФИО1 и членов его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> без предоставления другого жилого помещения. Снял ФИО1 и членов его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>

Решение вступило в законную силу. По решению суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, так как ответчики добровольно не исполняют решение суда.

Суд не посчитал, что исполнительный лист подлежит разъяснению, либо в исполнительном листе имеются неясности, а так же неясен порядок исполнения, так в исполнительном документе изложена резолютивная часть решения суда, при этом определением суда от 18.12.2013 года было отказано в разъяснении решения суда.

Вместе с тем необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи, с чем и может понадобиться его разъяснение.

Таким образом, не подлежат разъяснению положения исполнительного документа: об адресе места жительства должника: о месте работы должника; о фактическом адресе; о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя, так как данные сведения не указаны резолютивной част решения суда.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности.

Как установлено в судебном заседании должники отказались от добровольного исполнения решения суда.

Согласно действующему законодательству принудительное исполнение указанного решения суда осуществляет Сочинский межрайонный отдел ССП по КК. При том в результате исполнения данного решения суда у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов по неясности исполнительного документа и способа его исполнения.

При этом суд не считает, что подлежат разъяснению положения исполнительного документа: кто и каким способом будет исполнять требование суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о возложении обязательства на начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю отменить незаконное решение №<...> от 15 сентября 2010 г. в части предоставления ФИО1 с семьей, 4-комнатной квартиры №<...> в жилом доме-новостройке ФСБ России в <...> общей площадью <...> кв.м., а также заключения с ФИО1 и членами его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 договора социального найма па данную квартиру; кто и каким способом будет исполнять требование суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о снятии ФИО1 и членов его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>; в какой последовательности должны исполняться требования суда, изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, об отмене незаконного решения начальника и жилищной комиссии №<...> от 15 сентября 2010 г., о снятии с регистрационного учета по месту жительства и о выселении ФИО1 и членов его семьи из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, так как способ и очередность исполнения решения суда в процессе принудительного исполнения определяется и осуществляется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений судом откзано.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 действующего в своих интересах, а так же в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: