Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании сумм уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о расторжении договора, взыскании сумм уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 договора ответчик приняла на себя обязательство оказать ему услуги по оформлению сделки по купли-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. За оказание данных услуг истцом было оплачено 15 000 рублей. Вместе с тем, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, после заключения договора истцом обнаружено, что фактические границы приобретенного земельного участка не соответствуют документам на него, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в размере 19 800 рублей для установления границ земельного участка. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 19 800 рубелей, почтовых расходов в размере 96 рублей 89 копеек, штрафа.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества в рамках заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ИП ФИО5 – ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с агентством недвижимости «КРЫМиЯ» в лице ИП ФИО5 договор об оказании услуг (л.д. 14).

Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался отказать истцу услуги по:

- определению перечня документов и действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок;

- консультированию по вопросам порядка получения и предоставления документов, необходимых для получения регистрации права собственности;

- формированию пакета документов, необходимого для сдачи на государственную регистрацию права собственности в территориальном отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в отношении объекта недвижимости;

- полное сопровождение в процессе государственной регистрации права собственности до получения клиентом (истцом) свидетельства о праве собственности.

Объектом недвижимости в соответствии с п. 2 договора ???????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й??????J?J??????

?????????(??????????

??????(??

Согласно п. 8 стоимость услуг ответчика по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью 600 кв.м. (л.д. 18-19).

Согласно передаточному акту ФИО8 передала, а ФИО4 принял указанный земельный участок (л.д. 20).

Договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 20 об.). На основании указанного договора истцу, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д. 105).

Впоследствии истцом были заказаны геодезические работы и произведен перенос границы земельного участка, который был вызван наличием в пределах границ участка электрической опоры, что было сделано вследствие получения от Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ответа относительно того, что ранее граница участка была перенесена самовольно, ввиду чего отсутствовал свободный доступ к электроопоре, что влекло нарушение надежности электроснабжения потребителей 7-го микрорайона <адрес> (л.д. 31-32).

Вследствие установления границ земельного участка с учетом указанных действий, площадь земельного участка приобретенного истцом составила 563 +/- 8 кв.м., что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 21-24).

Истец, полагая, что его права были нарушены в рамках правоотношений с ответчиком ввиду того, что до оформления сделки по купли-продажи земельного участка ему не был представлен полный пакет документов по нему, содержащих сведения о характеристиках земельного участка, его размере и наличии электроопоры, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключенного между сторонами договора являлись заключение последующего договора купли-продажи земельного участка, государственная регистрация такого договора и государственная регистрация права собственности истца на земельный участок. При этом суд указал, что условия договора были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют в своей совокупности доказательства, представленные по делу: договор купли-продажи, передаточный акт к нему, факт произведенной государственной регистрации права собственности истца на основании этого договора и выдача истцу свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что дальнейшие действия, произведенные с целью установления границ земельного участка, могут являться основанием для обращения истца с какими-либо претензиями по поводу приобретенного земельного участка к лицу, выступившему продавцом этого участка, однако не влияют на правоотношения сторон по делу и на качество оказанных истцу ответчиком услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе вновь указывает, что услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны надлежащим образом, а у истца отсутствовала реальная возможность получить информацию о том, что приобретенный земельный участок меньшей площадью, ввиду нахождения на нем опоры.

Вместе с тем, данные доводы уже являлись предметом оценки в районном суде и обоснованно последним были отклонены.

Так, по делу истец не оспаривал, что услуги ответчиком оказывались, выражая несогласие с их качеством.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества и не в соответствии с условиями заключенного договора материалы дела не содержат. Напротив из заключения межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, предоставленного в рамках настоящего спора, усматривается, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу не установлено. Представленный стороной истца договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицам ФИО8, как продавцом, и ФИО4, как покупателем. Договор подписан сторонами обоюдно и добровольно.

Согласно п. 9 указанного договора ФИО8 гарантировала в том числе, что представленные документы на отчуждаемый земельный участок получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные. Документы на земельный участок: выписка из кадастрового паспорта, распоряжение о выделении земельного участка с выкипировкой и характеристикой участка, схемой расположения и границ земельного участка, при их наличии, являлись собственностью ФИО8, и именно она должна была передать указанные документы истцу при заключении сделки. На данные правоотношения между физическими лицами Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. При этом ответчик, оказывая истцу услуги в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушений положений указанного закона не допустила, выполнила взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Соответственно права истца в в рамках настоящего иска ответчиком нарушены не были.

Данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе содержанием договора заключенного между сторонами, из которого усматривается его предмет, пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что при осмотре земельного участка перед его приобретением, истец видел указанную электроопору в пределах границ земельного участка и состояние приобретаемого земельного участка в целом.

Также судебная коллегия учитывает, что истец добровольно подписал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, в котором были обозначены все характеристики приобретаемого им земельного участка, выразив свое согласие с указанными документами, при оформлении сделки истцу были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости также содержащие сведения о земельном участке. О недостаточности указанных документов истец не заявлял. В предмет договора, заключенного между сторонами, оказание услуг по измерению площади земельного участка (межеванию) не входило.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных истцом требований и правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по договору ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования (о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа) обосновано судом не удовлетворены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом исследованы и оценены должным образом, представленные доказательства о проделанной ответчиком работе. Таким образом, вывод суда об исполнении ответчиком всех существенных условий договора основан на подробном анализе исследованных судом доказательств с учетом позиции истца.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание апеллянта о непредоставлении ответчиком кадастрового паспорта на земельный участок при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку кадастровый паспорт не является документом, содержащим сведения о характерных точках земельного участка, в том числе не содержит указаний на наличие на приобретаемом земельном участке электроопоры, следовательно его наличие при заключении сделки не могло повлиять на волеизъявление истца по указанным им основаниям об уменьшении площади приобретенного им земельного участка.

Суждение апеллянта о недостатках выполненных ответчиком работ со ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ несостоятельны, поскольку договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление акта выполненных работ не предусмотрено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.

Иное ошибочное толкование апеллянтом норм законодательства не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки, повлиявшей на его исход.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО3