Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» - Кравцовой Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчиков Харченко Т.В., Васильевой Т.А. – Шереметьевой М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Дальневосточный банк» об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска ПАО «Дальневосточный банк» к Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору наложить арест:

на имущество Харченко Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 9 360 380 рублей 62 копеек.

на имущество Васильевой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 9 360 380 рублей 62 копеек.

на имущество Мелехова А.П., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 9 360 380 рублей 62 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № KR-3. 29 февраля 2016 года между истцом и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключено дополнительное соглашение №4 к вышеуказанному договору согласно которому, лимит выдачи составляет 13 800 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до 25 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств, по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиками, заключены договоры поручительства, № KR-3-1, № KR-3-2, № KR-3-3 от 15 июля 2014 года, соответственно. По условиям вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договоров). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, по делу А33-24973/2016, в отношении ОАО «Управление материально-технического снабжения» введена процедура наблюдения. Требования истца включены в реестр требований кредиторов заемщика, на сумму 9 360 380 руб. 62 коп. По состоянию на 02 марта 2017 года, задолженность ОАО «Управление материально-технического снабжения» перед истцом, составляет: 8 960 901 руб. 97 коп. – по основному долгу, 387 496 руб. 18 коп. – проценты, 11 982 руб. 47 коп. – пени.

ПАО «Дальневосточный банк» просило взыскать в солидарном порядке с Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехова А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 9 360 380 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» - Кравцова Е.В. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Харченко Т.В., Васильевой Т.А. – Шереметьева М.А. просит отменить определение судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, вместе с тем, как следует из определения суда, арест наложен на имущество, в сумме 28 081 141 руб. 86 коп.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» - Кравцовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчиков является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что одновременное наложение ареста на имущество всех ответчиков несоразмерно заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что суд принял несоразмерные заявленным истцом требованиям меры по обеспечению иска, стороной ответчика представлено не было.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности, применение обеспечительных мер может быть произведено в отношении каждого из солидарных должников в пределах всей задолженности.

Исходя из предмета спора, который имеет материальный характер, суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество поручителей в пределах цены иска.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Харченко Т.В., Васильевой Т.А. – Шереметьевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова