Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 13.10.2015 между ООО «ТД Мир сварки» и ООО ТД «СибМет» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Стороны определили, что все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, срок и порядок оплаты и т.п. определяются в спецификациях.

22.12.2016 между Поставщиком и Покупателем заключена спецификация, по условиям которой Покупатель вносит предоплату в размере 9 228 073 руб. Поставка товара, указанного в спецификации должна была быть осуществлена январь-март 2017 года. По устному соглашению сторон определили срок поставки до конца мая 2017 года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком была осуществлена лишь частичная поставка Товара на общую сумму 4 950 939,25 руб. Истец обращался к Ответчику с целью мирного урегулирования спора и поставки товара либо возвращение Ответчиком суммы предоплаты, в том числе направив неоднократно претензии об осуществлении обязательств по договору поставки либо возвращении внесенной предоплаты. Однако задолженность на сегодняшний день так и не погашена, ответы на претензии не поступали.

Сумма задолженности по предоплате (сумма основного долга) на дату составления искового заявления составила 4 277 133,75 руб. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки по договору поставки № от 13.10.2015 предусмотрен п. 7.1. в размере 0,05 % от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки в период с 01.06.2017 по 20.02.2018 составляет 609 608,12 руб.

Так как гражданские правоотношения по возврату суммы основного долга имеют длящийся характер, то истец считает, что неустойку за неисполнение обязательства по оплате необходимо начислять не только по дату окончания расчета истцом (на текущую дату), но и по момент фактического погашения суммы основного долга. Таким образом, сам расчет может быть произведен с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении (с 21.02.2018) по дату фактического погашения основного долга.

В случае если бы обязательства Ответчика по Договору поставки № от 13.10.2015 и заключенной к договору спецификацией были исполнены надлежащим образом, доход Истца от реализации поставленного товара должен был составить 727 863,96 руб., что составляет 12 % от стоимости товара, срок поставки которого был просрочен по состоянию на 01.06.2017 (6 065 533 руб.).

Размер неполученного дохода был рассчитан исходя из анализа рынка и сложившейся в процессе предпринимательской деятельности Истца практики наценки на товар аналогичного типа. Данный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 13.10.2015 были заключены два договора поручительства: № от 22.12.2017, заключенный с ФИО2, и № от 22.12.2017, заключенный с ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» денежную сумму в размере 5 614 605, 83 руб., из которых: сумма основного долга - 4 277 133,75 руб.: неустойка - 609 608,12 руб.; упущенная выгода - 727 863,96 руб., а также взыскать неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы товара за каждый день просрочки с 21.02.2018 до фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2017 №.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2017 между ним и ООО «ТД Мир сварки» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым на него возложена солидарная с ООО ТД «СибМет» ответственность за неисполнение им обязательств перед Ответчиком в полном объеме по договору поставки от 13.10.2015 №. Считает договор поручительства от 22.12.2017 № недействительной сделкой на основании ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

<данные изъяты>

Просил признать недействительным договор поручительства от 22.12.2017 №, заключенный между ним и ООО «ТД Мир сварки».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2017 года №. Требования мотивирует аналогично тем, что изложены в исковом заявлении ФИО2

Просит признать недействительным договор поручительства от 22.12.2017 №, заключенный между ним и ООО «ТД Мир сварки».

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «ТД Мир сварки» - ФИО3 и ФИО4, поддержали иск, не признали иски ФИО2 и ФИО1

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО ТД «СибМет», третье лицо - временный управляющий ООО ТД «СибМет» - ФИО5, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 постановлено (л.д. 158-171):

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ООО «ТД Мир сварки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки»:

- 4 277 133,75 руб. - сумму основного долга по договору поставки № от 13.10.2015 года, заключенному между ООО «ТД Мир сварки» и ООО ТД «СибМет»;

- 609 608,12 руб. - неустойку по состоянию на 20.02.2018 года;

- 727 863,96 руб. - упущенную выгоду;

- 36273,03 - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойку с 21.02.2018 года на сумму долга в размере 4 277 133,75 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО6, просят изменить решение суда, взыскав с них солидарно сумму основного долга по договору поставки от 13.10.2015 №, неустойку по состоянию на 20.02.2018 в сумме 284 633,01 руб., отказав в остальной части иска ООО «ТД Мир сварки».

Указывают, что исковые требования ООО «ТД «Мир сварки» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 упущенной выгоде в размере 727 863, 96 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку представленное ООО «ТД «Мир сварки» обоснование размера упущенной выгоды не подтверждается какими-либо общеизвестными данными или документами, ООО «ТД «Мир сварки» не представило доказательств возможности извлечения им упущенной выгоды, не представило доказательства принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды.

Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора, не произвел перерасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, которая является ориентиром для справедливого размера неустойки, учитывающего баланс интересов должника и кредитора.

Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока просрочку поставки товара или за недопоставку товара за период с 21.02.2018, поскольку 20.02.2018 в отношении ООО ТД «СибМет» Арбитражным судом была введена процедура наблюдения, а кроме того, обратившись с настоящим иском 02.03.2018 истец фактически отказался от исполнения договора поставки.

Представитель ООО «ТД Мир сварки» - ФИО3, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190-191).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчиков-истцов – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца-ответчика – ФИО7, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман является средством склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между ООО Торговый Дом «СибМет» и ООО «Торговый Дом Мир сварки», был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Согласно спецификации № от 22.12.2016 г. к договору поставки № от 13.10.2015 (л.д. 18), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять товар (наименование, сортамент, качество, количество, цена и стоимость) указана в таблице спецификации. Условия оплаты: предоплата 9 228 073,00 руб. до 26.12.2016; 500 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента отгрузки последней партии Товара по настоящей спецификации. Срок отгрузки: январь-март 2017 года.

Согласно платежному поручению № от 26.12.2016, ООО «ТД Мир сварки» внесло предоплату по договору поставки № от 13.10.2015, на счет ООО «ТД «СибМет» в размере 9 228 073 руб. (л.д. 19).

ООО «ТД СибМет» поставило по договору поставки № от 13.10.2015 ООО «ТД Мир сварки» товар на сумму 4 950 939,25 руб., что подтверждается товарными накладными 1261 от 26.01.2017 (л.д. 20), 1271 от 27.01.2017 (л.д. 21), 2271 от 27.02.2017 (л.д. 22), 2272 от 27.02.2017 (л.д. 23), 6151 от 15.06.2017 (л.д. 24), 7141 от 14.07.2017. Сумма задолженности за не поставленный ООО «ТД СибМет» товар по указанному договору составляет 4 277 133,75 руб. (л.д. 25).

22.12.2017 между ООО «ТД Мир сварки» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 13.10.2015 (л.д. 26), между ООО «ТД Мир сварки» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 13.10.2015 (л.д. 27), в соответствии с которыми поручители ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать за исполнение ООО ТД «СибМет» всех его обязательств перед ООО «ТД Мир сварки», возникших из договора поставки № от 13.10.2015.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исков к ООО «ТД Мир сварки» о признании договоров поручительства от 22.12.2017 недействительными, а так же удовлетворил требования ООО «ТД Мир сварки», взыскав в его пользу с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке стоимость недопоставленного товара по договору поставки № от 13.10.2015 в размере 4 277 133,75 руб., неустойку по состоянию на 20.02.2018 в размере 609 608,12 руб., упущенную выгоду в размере 727 863,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 273,03 руб., неустойку с 21.02.2018 на сумму долга в размере 4 277 133,75 руб. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части отказа ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исков к ООО «ТД Мир сварки» о признании договоров поручительства недействительными, а так же в части взыскания в пользу ООО «ТД Мир сварки» с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке стоимости недопоставленного товара по договору поставки в размере 4 277 133,75 руб.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному истцом по условиям договора поставки размеру неустойки, а так же на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки по договору поставки на будущее время.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты вследствие нарушения поставщиком срока поставки.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, рассматриваемая договорная неустойка (пеня) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности, вид санкции за нарушение договорных обязательств. Основная функция неустойки как меры гражданско-правовой ответственности - компенсационная, восстановительная, а следовательно, возможные убытки, возникшие в пределах действия договора, могут быть компенсированы взысканием пеней. В то же время штрафная функция неустойки заключается в том, что применение указанной меры не связано с возникновением убытков. В любом случае независимо от расторжения договора уже за сам факт его нарушения поставщик обязан уплатить неустойку (пени), которая начисляется с момента неисполнения поставщиком обязательств поставки до момента их прекращения расторжением договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, неустойка (пени) за несвоевременную поставку товара должна исчисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, письма покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Размер неустойки по договору поставки от № от 13.10.2015 г. определен пунктом 7.1. в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Разрешая спор, в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1, предусмотренной договором поставки неустойки, суд правильно определил, что ООО «ТД Мир сварки» просил о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки № от 13.10.2015, который предусматривает ответственность продавца за несвоевременную поставку закупаемых товаров, в связи с чем взыскал в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойку за несвоевременное исполнение ООО ТД «СибМет» обязательств по поставке товара за период с 01.06.2017 по 20.02.2018 в размере 609 608,12 руб., а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 21.02.2018 на сумму долга в размере 4 277 133,75 руб. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Давая оценку действиям истца по предъявлению 02.03.2018 настоящего иска с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО1 оплаченной ООО «ТД Мир сварки» стоимости недопоставленного в срок по договору поставки № от 13.10.2015 товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «ТД Мир сварки» фактически направлены на отказ от получения недопоставленного ООО ТД «СибМет» в срок по указанному договору товара, в связи с чем с даты предъявления настоящего иска у ООО ТД «СибМет» прекратились обязательства по поставке оплаченного ООО «ТД Мир сварки» товара, в связи с односторонним отказом ООО «ТД Мир сварки» от исполнения договора поставки в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки, суд не учел ее характер, а именно не учел, что ООО «ТД Мир сварки» были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, следовательно данная неустойка, в соответствии с приведенными нормами права, могла исчисляться только с момента просрочки поставки и до момента прекращения у ООО ТД «СибМет» обязательств по поставке оплаченного ООО «ТД Мир сварки» товара, в связи с чем постановленное судом в указанной части решение подлежит отмене, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору поставки за период по 02.03.2018 (включительно), в то время как во взыскании договорной неустойки за период начиная с 03.03.2018 судебная коллегия считает необходимым ООО «ТД Мир сварки» отказать.

При таких установленных обстоятельствах размер договорной неустойки за период по 20.02.2018 в сумме 609 608,12 руб., рассчитанной ООО «ТД Мир сварки», который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, подлежит увеличению на 21 385,67 руб. за период с 21.02.2018 по 02.03.2018 (включительно), то есть договорная неустойка составит 630 993,79 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции оставлено без должного внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 не являются в данных правоотношениях лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются сторонами договора поставки, а являются поручителями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленный в соответствии с условиями договора поставки № от 13.10.2015 размер неустойки, является явно завышенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки (в том числе, и то обстоятельство, что ООО «ТД Мир сварки» длительное время не обращалось в суд с иском к поручителям ФИО2 и ФИО1 при наличии факта неисполнения обязательства со стороны ООО ТД «СибМет»), учитывая конкретные обстоятельства, в силу которых со стороны должника ООО ТД «СибМет» возникла просрочка в исполнении обязательства, также учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойки до 500 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании упущенной выгоды в связи с не предоставлением ООО «ТД «Мир сварки» доказательств ее (упущенной выгоды) наличия.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Представленный ООО «ТД «Мир сварки» расчет возможного (предполагаемого) дохода в сумме 12 процентов от размера стоимости (6 065 533 руб.) не поставленного ООО ТД «СибМет» по состоянию на 01.06.2017 товара, что составляет 727 863,96 руб. не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 60 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию ООО ТД «СибМет» и т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий ООО ТД «СибМет», а так же ссылка на проведение расчета исходя из анализа рынка и сложившейся в процессе предпринимательской деятельности ООО «ТД «Мир сварки» практики наценки на товар аналогичного типа, без предоставления суду указанных анализа рынка и сведений о сложившейся практике ООО «ТД «Мир сварки» наценки на товар аналогичного типа, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен только в процентном отношении (12 %) от размера стоимости (6 065 533 руб.) не поставленного ООО ТД «СибМет» по состоянию на 01.06.2017 товара и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей на недопоставленный товар, затраты ООО «ТД «Мир сварки» по реализации указанного товара, не содержит доказательств принятия ООО «ТД «Мир сварки» мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, доказательств возможности извлечения им упущенной выгоды.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, так как ООО «ТД «Мир сварки» не были суду представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО ТД «СибМет» и названными убытками

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

ООО «ТД «Мир сварки» не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Мир сварки» в указанной части.

Доказательств причинения ООО «ТД «Мир сварки» вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Мир сварки» принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

При таких установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Мир сварки» о взыскании упущенной выгоды в размере 727 863,96 руб. у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, в отказом ООО «ТД «Мир сварки» в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу ООО «ТД «Мир сварки» неустойки и упущенной выгоды, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу ООО «ТД «Мир сварки», в связи с чем, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Мир сварки» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «ТД «Мир сварки» при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 740,64 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года, в обжалованной части, в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойки, упущенной выгоды, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойку по состоянию на 02.03.2018 в размере 500 000 руб.

ООО «ТД Мир сварки» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании неустойки за период с 03.03.2018 на сумму долга в размере 4 277 133,75 руб. в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС, отказать.

ООО «ТД Мир сварки» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 740,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: