Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Находки в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форд – Ност» о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе ООО «Форд – Ност»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № № от 29 августа 2011 года отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года была признана незаконной деятельность ООО «Форд – Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование; на ООО «Форд – Ност» возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

29 августа 2011 года на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № №

ООО «Форд – Ност» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № от 29.08.2011 года, возбужденного на основании решения Находкинского городского суда, указав, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда по причине того, что уполномоченные государственные органы отказывают ООО «Форд – Ност» в выдаче решения о предоставлении водных объектов в пользование в связи с отсутствием у Общества очистных сооружений. Однако обязанность по строительству очистных сооружений лежит на администрации Находкинского городского округа. Полагал, что утрата возможности исполнения исполнительных документов носит объективный характер и не зависит от воли и сознания руководства ООО «Форд – Ност», отдела судебных приставов Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и пояснил, что указанные в заявлении доводы уже были предметом оценки суда, но имеются и новые обстоятельства, так в ответе прокуратуры г. Находки от 31 марта 2017 года указано, что денежные средства на строительство очистных сооружений в бюджете не заложены, проект очистных сооружений отсутствует, что подтверждает их доводы об утрате возможности исполнения решения суда.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что необходимость в установке очистных сооружений не отпала. Администрация Находкинского городского округа проводила работы в рамках муниципальной программы по строительству очистных сооружений, очистке сточных вод в рамках краевого бюджета, однако денежные средства краевым бюджетом выделены не были и программа не реализовывалась. В настоящее время прокуратура способствует исполнению указанного решения, в администрацию города внесено представление.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Форд – Ност», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст.43 указанного закона, исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Такая утрата возможности исполнения должна носить объективный, то есть независящий от должника, характер, вызванный непреодолимыми (неустранимыми) обстоятельствами. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельство, а именно невозможность исполнения решения суда в связи с отказом уполномоченных государственных органов в выдаче решения о предоставлении водных объектов в пользование в связи с отсутствием очистных сооружений и отсутствие денежных средств на строительство очистных сооружений, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении заявления ООО «Форд – Ност» о прекращении исполнительного производства, что отражено в определении Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

При этом, при разрешении данного вопроса суд обоснованно принял во внимание постановление администрации Находкинского городского округа № № от 17.09.2012 г., которым утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 – 2019 годы», а также пояснения прокурора из которых следует, то 21 марта 2017 года прокурором города главе Находкинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона.

Поскольку судом первой инстанции, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: