Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения истца Попова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11.12.2017 в магазине АО «Русская Телефонная компания» он приобрел сотовый телефон Samsung № 950 Galaxy Note 8, серийный №, стекло защитное Onext Samsung № ote 8 3D Full Screen. После покупки в телефоне были обнаружены неисправности: нет заряда; не включается; сильно нагревается; перезагружается автоматически; после выключения долгое время не включается. 16.12.2017 сотовый телефон передан продавцу на проведение проверки качества. Им была подготовлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неисправный телефон. В удовлетворении претензии ему было отказано. 23.01.2018 им направлена еще одна претензия в АО «Русская Телефонная компания», однако в удовлетворении претензии ему также было отказано. На сегодняшний день телефон находится у ответчика и деньги за приобретенный товар не возвращены. Полагал, что ему передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил обязать ответчика вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 72 479 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 06.01.2018 и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласился, указав, что претензий к качеству телефона в момент продажи у Попова С.М. не возникло. 16.12.2017 телефон был Поповым С.М. сдан в офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества с заявленными неисправностями. Согласно акту № от 25.12.2017 ООО «...» заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Полагает, что истец, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, не подтвердил свои утверждения какими-либо доказательствами и не оспаривал акт проверки телефона № от 25.12.2017.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Попов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 Попов С.М. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung № 950 Galaxi Note 8» серийный №, защитного стекла Onext Samsung № ote 8 3 D Full Screen. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: нет заряда; сильно нагревается; автоматически перезагружается; после выключения долгое время не включается.

16.12.2017 Попов С.М. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проверке качества товара. Сотрудником АО «Русская Телефонная Компания» принят указанный телефон.

Как следует из квитанции № от 16.12.2017, на момент принятия сотрудником АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона, у телефона имелись мелкие царапины, потертости. Иные недостатки телефона в квитанции не отражены.

Согласно п. 6 вышеназванной квитанции настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). По истечении сроков гарантийного обслуживания клиент обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции. В случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи товара, товар принимается AО «РТК» на хранение сроком на 100 календарных дней. Плата за хранение товара устанавливается в размере 1 % от стоимости товара. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ в случае нарушения потребителем обязательства по получению товара из ремонта AО «РТК» вправе самостоятельно продать вещь. Указанное положение является офертой заключения договора хранения.

Как следует из указанной выше квитанции, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней.

Согласно акту выполненных работ ООО «...» от 25.12.2017 по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Как следует из распечатки SMS сообщений, представленной Поповым С.М. в материалы дела, 04.01.2018 Попов С.М. от АО «Русская Телефонная Компания» получил SMS сообщение, из которого следует, что по результатам проверки качества товара, дефект в товаре не выявлен. Товар будет отправлен для получения по месту сдачи.

06.01.2018 Попов С.М. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2017 и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с его нестабильной работой (нагрев, отключение, перезагрузка), в которой также указал, что телефон по истечении 20 дней ему не возвращен.

Согласно распечатке SMS сообщений, 17.01.2018 Попов С.М. от ответчика получил SMS сообщение, в котором указано, что его претензия рассмотрена, ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии.

Как следует из ответа на претензию, полученного истцом 23.01.2018, продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). В результате проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе продав товар, качество которого соответствует условиям договора, что подтверждается актом проверки качества товара независимым сервисным центром производителя.

Аналогичный ответ был дан 02.02.2018 на претензию истца от 23.01.2018.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, установив, что по результатам проверки товара ненадлежащее качество последнего не установлено, при этом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, от проведения судебной экспертизы для проверки качества товара истец отказался, учитывая также, что нарушение срока проведения проверки качества товара не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепрошивка программного обеспечения является одним из видов ремонта товара, что служит основанием для удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными и основанием к отмене решения суда не является, поскольку в случае обнаружения потребителем недостатков в виде сбоя программного обеспечения в приобретенном телефоне, он был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с момента приобретения телефона, что Поповым С.М. сделано не было.

При этом, обращение Попова С.М. в адрес ответчика 16.12.2017 с заявлением о проведении проверки качества товара само по себе не свидетельствует о том, что подачей данного заявления Попов С.М. отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал у ответчика возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что перепрошивка программного обеспечения была обусловлена наличием существенного недостатка в телефоне, в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи