Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 10 октября 2017 года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО11, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ №, недействительным.

Применить последствия недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 10 октября 2017 года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО11, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ №, обязав страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возвратить ФИО11 страховую премию в сумме 7338 (Семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 как владельцем транспортного средства был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение заключения которого был выдан полис серии ЕЕЕ №. При заключении договора ФИО1 помимо прочих документов была представлена диагностическая карта №. В последующем при проверке сведений, представленных ответчиком при заключении указанного договора, было установлено, что названная диагностическая карта является подложной. В частности, согласно сведениям, имеющимся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, диагностическая карта № выдана ЗАО «РТЦ БДД», которое не имеет пунктов технического осмотра в г. Архангельске. Вместе с тем, согласно отметкам в представленной ответчиком диагностической карте она выдана в день заключения договора страхования, однако пройти технический осмотр в г. Москве и прибыть в г. Архангельск в течение одного дня ответчик не мог. Кроме того, ООО «АвтоГрупп», указанное в диагностической карте как лицо, выдавшее ее, также не располагает пунктами технического осмотра в г. Архангельске. Поскольку после заключения договора страхования было установлено, что вопреки требованиям закона страхователем не была представлена действительная диагностическая карта, истец просит признать недействительной диагностическую карту №, признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ЗАО «РТЦ БДД» и ООО «АвтоГрупп», извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование требований жалобы указывает, что в силу положений ст. 930, 944, 179 ГК РФ право страховщика на признание договора ОСАГО недействительным ввиду сообщения заведомо ложных сведений ограничено. При заключении договора ОСАГО с ФИО1 ответчик обязан проверить всю необходимую информацию, способствующую законному заключению договора ОСАГО. Страховщик при принятии решения о заключении договора, обнаружив недостоверные данные, мог не заключать договор с ФИО1 Поскольку договор ОСАГО был заключен, риск невозможности его оспаривания по мотиву отсутствия достоверной информации лежит на страховщике. Факт оплаты и прохождения технического осмотра подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА. Полагает, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 10 октября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

При заключении договора ФИО1 представлена диагностическая карта о прохождении технического осмотра 10 октября 2017 года, выданная оператором технического осмотра ООО «АвтоГрупп» (в передвижном пункте технического осмотра ООО «АвтоГрупп», расположенном в городе Архангельске на Окружном шоссе).

Согласно письмам ЗАО «Российский технический центр безопасности дорожного движения» от 27 августа 2018 года ЗАО «Российский технический центр безопасности дорожного движения» диагностическую карту № не выдавало, технический осмотр транспортного средства ответчика не осуществляло, пунктов технического осмотра в городе Архангельске не имеет.

Из письма ООО «АвтоГрупп» следует, что ООО «АвтоГрупп» диагностическую карту № не выдавало, технический осмотр транспортного средства ответчика не осуществляло, имеет лишь один пункт технического осмотра по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между сторонами, является недействительным по основаниям его несоответствия требованиям ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд исходил из того, что ответчик достоверно зная, что его транспортное средство не проходило технического осмотра, с целью заключения договора страхования представил недействительную диагностическую карту, составленную неуполномоченным лицом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение требуемой по закону формы сделки, совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью (порок содержания, порок формы, порок субъекта, порок воли).

Разрешая спор, суд первой инстанции норму материального права, предусматривающую недействительность договора ОСАГО в случае предоставления недействительной диагностической карты, не указал.

Безусловно, в силу требований Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельцев транспортных средств возложена обязанность проводить в отношении транспортных средств государственный технический осмотр (далее ГТО) с целью соблюдения требований безопасности.

Вместе с тем, недействительность диагностической карты не влечет автоматического признания недействительным договора ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предусматривает такого основания недействительности договора ОСАГО как предоставление недействительных документов при его заключении, как отсутствуют подобного рода правовые нормы в Федеральных законах «О безопасности дорожного движения», «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Кроме того, п. 1.15 главы 1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно положений п. 1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, или вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179 и 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Наличие оснований к оспариванию договора по п. 2 ст. 179 ГК РФ по делу не доказано, как не доказано наличие умысла страхователя, касающегося обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вероятность отпадения обстоятельств в виде прохождения ГТО к моменту предъявления настоящего иска, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, по делу не исследовалась.

Требования о расторжении договора страховщиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным. Напротив, с учетом исследованных по делу доказательств и изложенного выше, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое судом решение в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора обязательного страхования, заключенного между сторонами по делу 10 октября 2017 года, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 10 октября 2017 года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО11, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ №, недействительным отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
	И. В. Рогова