Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, разницу стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> после получения денежных средств вернуть ИП ФИО2 <данные изъяты> шубу женскую из меха норки, черного цвета, размер 42, марка C.S.C.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., разницы между стоимостью товара на дату его покупки и составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., убытков за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 18.12.2013 года она приобрела в магазине «ШУБОМАНИЯ», расположенном по адресу <адрес> меховое изделие - шубу женскую из меха норки (изделие №1). После месяца эксплуатации изделия №1, она обнаружила в нем существенные недостатки, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара. После длительных устных переговоров, 01.02.2014 года изделие №1 ей заменили в магазине по адресу: <адрес> на изделие № 2- шубу женскую из меха норки черного цвета; при этом, обмен оформлен только проставлением продавцом на товарном чеке от 18.12.2013 года №50918 рукописной отметки «обмен». До и после начала эксплуатации изделия № 2 ею также были замечены существенные недостатки товара, поэтому покупатель снова обращалась к продавцу с претензиями о возврате некачественного товара и возврате ей денежных средств, однако продавец требования покупателя так и не выполнил, экспертизу качества товара не провел. По инициативе потребителя была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2014 года изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, причины выявленных дефектов товара обусловлены нарушением технологии выделки шкурок норки и изготовления самого изделия. В досудебном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО2 и ее представитель ФИО3.(по доверенности от 20.02.2016 года) просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Указывают, что проведение судебной товарной экспертизы не относится к уставной деятельности ООО «Бюро судебных экспертиз». Полагают, что качество шубы являлось достаточно хорошим, заявленные потребителем дефекты носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, возникли после передачи товара покупателя в результате естественного износа, а также ненадлежащей эксплуатации шубы. Потребителю была предоставлена полная информация о товаре и его эксплуатации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 21.06.2016 года), возражения представителя истца – ФИО5 (по доверенности от 13.05.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 330, 429, 469, 475 ГК РФ, ст. 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 17, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, что не опровергнуто ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 года истица приобрела у ответчика в магазине «ШУБОМАНИЯ» расположенном по адресу <адрес> меховое изделие - шубу женскую из меха норки ( 42 размера, длинной 100 см), стоимостью <данные изъяты> руб.

После месяца эксплуатации товара потребитель обнаружил в нем существенные недостатки, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара.

01.02.2014 года вышеуказанную шубу заменили на другую женскую шубу из меха норки черного цвета, марки «C.S.C.,42 размера), о чем продавцом была сделана рукописная отметка «обмен» на товарном чеке от 18.12.2013 года №. В процессе эксплуатации второй шубы, потребителем также были обнаружены недостатки в товаре.

17.12.2014 года ФИО1 обратилась в Красноярское общество защиты потребителей, где была произведена экспертиза товара - шубы женской из меха норки черного цвета, марки «C.S.C»,42 размера. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2014 года были выявлены недостатки изделия производственного характера.

15.01.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар суммы – <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., в связи с тем, что проданный товар имеет существенный недостаток, не подлежащий устранению, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением № от 22.12.2014 года.

28.01.2015 года истица направила по всем известным адресам ответчика повторную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

20.04.2015 года истица, с целью урегулирования спора мирным путем, направила ответчику письменное заявление, в котором предложила ответчику провести совместный осмотр изделия, с указанием времени и адреса, а также контактного телефона, однако ответчик вновь уклонился от предложения истца, не явился на осмотр изделия, никаких действий по возврату денежных средств истице в последующем не произвел.

По результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы №, эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы» 13.11.2015 года пришел к выводу о том, что качество предъявляемого на экспертизу изделия из меха норки не соответствует установленным стандартам и нормативам, изделие имеет дефекты технологической обработки, которые квалифицируются как дефекты производственного характера. Недостатки, в данном изделии являются существенными, в результате такого дефекта, как тёклость волоса происходит самопроизвольное выпадение остевых волос меха. В изделии грубые, неровные, искривленные швы, захват волоса в шов со стороны мездры, причина образования дефекта: несоблюдение технологии обработки изделия. Дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52548-2006 «Одежда меховая. Общие технологические условия». В данном изделии имеются технологические дефекты (ручные соединения, слабые, с несоответствующей длиной стежков, искривленные швы, грубые швы, использование разных ниток по толщине и цвету). Кроме того, окраска изделия неравномерная. Качество шаблонов норки недостаточно хорошее, шкурки не эластичные, некоторые пересушенные, слегка хрустящие, что недопустимо для качественной одежды.

Исходя из вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному заключению по качестве приобретенного товара, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № от 13.11.2015 года, поскольку лицо, проводившее оценку, обладало необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы (стаж экспертной работы 5 лет), что подтверждено в полном объеме материалами дела; оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков; исследование проводилось в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениями действующего законодательства. При этом, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности, были существенно нарушены условия договора розничной купли – продажи товара (шубы) в виде продажи изделия ненадлежащего качества и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы содержат сомнения и предположения ответчика относительно процедуры назначения и производства экспертизы, но лишены конкретных фактов порочности его результатов, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в результатах проведенной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения эксперта, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства того, что выводы, содержащиеся в данном заключении недостоверны, при неоднократном обращении истца к ответчику самостоятельная экспертиза последним не проводилась, тогда как исходя из бремени доказывания именно ответчик должен был опровергнуть данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что им была продана истцу шуба надлежащего качества.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 (прекратившей предпринимательскую деятельность 10.02.2015 года) в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., поскольку проданная шуба имеет производственные недостатки, о которых не было сообщено потребителю на момент приобретения ( обмена) шубы.

Поскольку 24.02.2015 года ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в установленный срок требования покупателя не удовлетворены, ранее истица неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о выполнении договора по продаже шубы надлежащего качества, либо возврате денежных средств, однако недостатки устранены не были, а деньги, уплаченные за приобретение шубы истцом не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчета: <данные изъяты>*1%*331 день (за период, начиная с 06.03.2015 года по 03.02.2016 года) в сумме <данные изъяты> руб., снизив ее размер до <данные изъяты> руб. (не более цены товара).

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также представленные истцом сведения о стоимости аналогичных товаров на момент рассмотрения дела, из которых видно, что средняя стоимость мехового пальто из норки длиной 1 метр составляет <данные изъяты> руб.; ответчик данные сведения не опроверг, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении требования покупателя о взыскании денежных средств за увеличение стоимости изделия в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, представленного истцом, <данные изъяты> (стоимость аналогичного мехового изделия) - <данные изъяты> (стоимость замененного некачественного товара), а также взыскания убытков на сумму <данные изъяты> руб. ( расходов по проведению досудебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета: (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает правильным приведенный выше расчет размера штрафа, произведенный судом, поскольку взысканная судом сумма – <данные изъяты> руб. (либо ее часть) не была выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил расходы по данному делу, взыскав с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу истца судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб.

Доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. Дело №33-8129/2016

А-178г

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и уточнений к ней ФИО2, и ее представителя - ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., разницы между стоимостью товара на дату его покупки и составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., убытков за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 18.12.2013 года она приобрела в магазине «ШУБОМАНИЯ», расположенном по адресу <адрес> меховое изделие - шубу женскую из меха норки (изделие №1). После месяца эксплуатации изделия №1, она обнаружила в нем существенные недостатки, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара. После длительных устных переговоров, 01.02.2014 года изделие №1 ей заменили в магазине по адресу: <адрес> на изделие № 2- шубу женскую из меха норки черного цвета; при этом, обмен оформлен только проставлением продавцом на товарном чеке от 18.12.2013 года № рукописной отметки «обмен». До и после начала эксплуатации изделия № ею также были замечены существенные недостатки товара, поэтому покупатель снова обращалась к продавцу с претензиями о возврате некачественного товара и возврате ей денежных средств, однако продавец требования покупателя так и не выполнил, экспертизу качества товара не провел. По инициативе потребителя была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2014 года изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, причины выявленных дефектов товара обусловлены нарушением технологии выделки шкурок норки и изготовления самого изделия. В досудебном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 21.06.2016 года) было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с проведением ее в Красноярском региональном центре энергетики и экспертизы по адресу: <адрес>, поскольку суд первой инстанции определением от 03.02.2016 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы без обоснования причины такого отказа.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6.( по доверенности от 13.05.2015 года) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность проведения повторной экспертизы, которое не может носить произвольный характер.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы по данному делу, ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы № от 13.11.2015 года, не представил доказательств, свидетельствующих о сомнительности или обоснованности ее выводов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы проданного товара по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: