Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Т.Г. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольное строение

по частной жалобе представителя Т.Г. - О.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина с центром сервисного обслуживания, общей площадью 1398 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя Т.Г., была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

После получения заключения судебной экспертизы, представителем мэрии <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» является неполным.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на Т.Г.

С данным определением, в части возложения на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не согласен представитель Т.Г. - О.В. и в частной жалобе просит в данной части определение отменить и разрешить по существу вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами пропорционально заявленным вопросам, принятых судом.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение в части наделения истца обязанностью оплатить расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в полном объеме, нарушает положения ч. 1 ст. 96 ПК РФ, поскольку суммы подлежащие выплате, вносятся на счет стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено стороной ответчика, для доказывания своей позиции по делу. Представитель истца не возражал против назначения дополнительной экспертизы и в порядке ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости корректировки заявленных вопросов, чтобы исключить дублирование вопросов, ответы на которые даны в экспертном заключении ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Выводы, изложенные в данном заключении, полностью устраивают истца.

Из всех заявленных дополнительных вопросов со стороны истца суд оставил только один вопрос. В связи с этим апеллянт полагает наделение истца обязанностью в полном объеме оплатить расходы по судебной экспертизе, не допустимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений закона, на истце, заявляющем требования о признании права собственности на самовольную постройку, лежит обязанность доказать, что самовольная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления указанных обстоятельств по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что первоначальная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представитель Т.Г.

В связи с недостаточной ясностью заключения первичной судебной экспертизы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза о назначении которой также ходатайствовал представитель Т.Г. (т. 2 л.д. 188-188).

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в связи с недостаточной ясностью заключения первичной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, а также возложенного на истца бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т.Г. - О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи