Гражданский кодекс часть 1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 30 июня 2023 г.

по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023, иск ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г. Воронеж удовлетворён частично: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранён в реконструированном состоянии; изменены доли в праве общей долевой собственности на этот дом, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 63/100 доли, за ФИО1 – 37/100 доли; произведён реальный раздел указанного объекта недвижимости, в собственность ФИО2 выделана часть жилого дома общей площадью 81 кв.м лит. А, А1 и надворные постройки гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит. Г9, уборная лит. Г11, в собственность ФИО1 - выделена часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, лит. А, А1 и надворная постройка сарай лит. Г10; с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 384714,16 рубля; также распределены издержки на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с истца взыскано 24761,50 рубля, с ответчика – 24761,50 рубля (т. 2 л.д. 153-176, т. 3 л.д. 28-40, 100-105).

31.10.2022 в суд поступило письменное заявление ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в общем размере 178201 рубль (т.3л.д.110).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 30.06.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ФИО2 компенсированы за счёт ФИО1 судебные расходы в общем размере 81150 рублей (т. 3 л.д. 129-131, 134).

В частной жалобе ФИО1 просит такое определение суда первой инстанции отменить ввиду чрезмерного размера возмещённых судебных издержек (т. 3 л.д. 141-143).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО3 заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, кассовый чек от 25.10.2022, от 15.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4171 от 04.02.2021, № 4172 от 14.09.2021 (т.3л.д. 111-114, 118-119).

Как указано выигравшей судебный спор стороной, названными документами подтверждается несение истцом расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, по участию представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 3-10, 80-81, 91-92, 210-215, т. 2 л.д. 119-150, 214-217, т. 3 л.д. 17-26, 110).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта по составлению заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» № 2464 от 04.02.2021 на общую сумму 42000 рублей (т. 3 л.д. 118-119).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17202 рубля (т. 1 л.д. 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1 понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 рублей, а также взыскав с этого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Утверждения автора жалобы о фактическом отсутствии материально-правового спора и невозможности взыскания судебных расходов в пользу истца сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не могут повлечь освобождение проигравшей судебный спор стороны от возмещения судебных издержек по делу.

Действительно, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и процессуального поведения сторон, между совладельцами имел место спор об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и разделе жилого дома, помимо легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, суде апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что П.А.АБ. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое ответчиком определение суда требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части размера компенсируемых в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату юридических услуг его представителя.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск которого удовлетворён, очевидно.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела при наличии возражений процессуального оппонента.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось четыре судебных заседания от 29.04.2021, от 26.05.2021, от 08.09.2021 и от 25.01.2022 с учётом перерывов (т. 1 л.д. 80-81, 91-92, 210-215, т. 2 л.д. 119-150), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 16.08.2022 (т.3л.д. 17-26).

Таким образом, оснований для взыскания с проигравшей судебный спор стороны судебных расходов на участие представителя в судебном заседании 20.07.2021 не имелось, поскольку в это судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Кроме этого, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.02.2021 предусмотрено, что ФИО2 (Заказчик) поручает ИПФИО3 (Исполнитель) провести комплекс работ по организации юридической помощи по следующим вопросам: подготовка искового заявления, запросов, жалоб, иных процессуальных документов, представительство в суде по вопросу признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменению долей в праве общей долевой собственности, реального раздела (п. 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя (сумма договора) определяется в соглашении о договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением договора (п. 3.1 договора). Если в процессе выполнения настоящего договора исполнителем будут оказаны дополнительные услуги, то их стоимость оговаривается специальным Дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем (п. 3.2 договора).

Соглашением о договорной цене, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021 предусмотрена стоимость оказываемых услуг: за подготовку искового заявления – 8000 рублей, за представительство в суде – 8000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 30000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы или возражений на жалобу – 10000 рублей, за подготовку кассационной жалобы или возражений на жалобу – 10000 рублей, за подготовку заявления о взыскании расходов – 6000 рублей (т.3л.д. 112).

Таким образом, условие об оплате за представительство в суде (очевидно первой инстанции, поскольку за иные оплата предусмотрена отдельными пунктами письменной сделки на оказание услуг) в размере 8000 рублей не количеством судебных заседаний в районном суде.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановлении Пленума № 49 от 25.12.2018) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за участие в каждом из пяти судебных заседаний суда первой инстанции, с учётом также того, что 20.07.2021 в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, принимая во внимание, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрена оплата заказчиком стоимости услуг за участие исполнителя в конкретном судебном заседании районного суда, приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг за представительство в районном суде с 40000 рублей, взысканных судом первой инстанции, до 8000 рублей, исходя из буквального содержания договора на оказание услуг и неотъемлемой его части (соглашения о договорной цене) от 10.02.2021.

Кроме того, частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом заявлено к взысканию расходы в общем размере 178201 рубль, из которых: 8000 рублей – составление искового заявления, 74000 рублей – представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 6000 рублей, составление заявления о взыскании расходов – 6000 рублей, 17201 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 42000 рублей – издержки по составлению досудебного заключения, 25000 рублей – оплата экспертизы.

Таким образом, истец не требовал компенсации за счёт проигравшего судебный спор ответчика его издержек на оплату юридических услуг по составлению уточнённого искового заявления (л.д. 72-78) и потому их распределение судом первой инстанции и взыскание с ФИО1 в размере 5000 рублей ничем не обусловлено.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек, понесённых истцом, исходя из принципов разумности, чрезмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 23000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, оснований для распределения судебных издержек за счёт также администрации городского округа город Воронеж как участвующего в деле в качестве соответчика лица не имеется с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, поскольку инициированный собственником спор не связан с нарушением его прав действиями (бездействием) и решениями органа исполнительной власти относительно самовольной реконструкции жилого дома

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 30 июня 2023 г. отменить в части установления компенсируемого размера оплаты юридических услуг представителя за составление уточнённого иска, а также за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.