Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монополия» на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 06.02.2023, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Монополия» (<данные изъяты>) к Кузьмину В.В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу ООО «Монополия» задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 152 802 руб.; неустойку по договору 1 и договору 2 в размере 45 000 руб.; задолженность по договору 3 в размере 23 580,63 руб.; неустойку по договору 3 в размере 5 000 руб.; задолженность по договору 4 в размере 32 183, 99 руб.; неустойку по договору 4 в размере 7 000 руб.; задолженность по договору 5 в размере 89 457,83 руб.; неустойку по договору 5 в размере 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847, 31 руб.

Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу ООО «Монополия» неустойку по договору 1, договору 2, договору 3, договору 4, договору 5 в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монополия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.В. о взыскании денежных средств, просив, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 152 802 руб.; неустойку по договору 1 и договору 2 в размере 72 111,87 руб.; задолженность по договору 3 в размере 23 580,63 руб.; неустойку по договору 3 в размере 10 870,67 руб.; задолженность по договору 4 в размере 32 183, 99 руб.; неустойку по договору 4 в размере 14 589,08 руб.; задолженность по договору 5 в размере 89 457,83 руб.; неустойку по договору 5 в размере 41 418,98 руб.; неустойку по договору 1, договору 2, договору 3, договору 4, договору 5 в размере 0,1% от суммы основного долга по дату фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФС» и ИП Кузьминым В.В. заключены договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1) и договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 2), согласно п.п. 1.1. которых, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) на срок, в количестве и в соответствии со спецификациями к договорам.

Ответчик, в свою очередь, не исполнял договорные обязательства: согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора 1 и п. ДД.ММ.ГГГГ. договора 2, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором.

Как следует из подписанного посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» акта сверки взаимных расчетов по договору 1 и договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполнялось. Согласно данным акта, размер задолженности ИП Кузьмина В.В. по уплате ежемесячных платеже договору 1 составил 140 402 руб., по договору 2 - 12 400 руб., итого, общая сумма задолженности ответчика по уплате ежемесячных платежей 152 802 руб.

В соответствии с п. 8.6. договора 1, п. 8.6. договора 2. в случае просрочки внесения любых предусмотренных договорами платежей, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Право требования задолженности и иные связанные с этим требованием законные права по договору 1 и договору 2 были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» от ООО «МФС» (цедент) в полном объеме, в соответствии с договорами уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ИП Кузьминым В.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 3), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется этот товар оплатить. Передача товара в рамках договора 3 осуществляется только с использованием платформы (п. 1.5 договора 3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю было поставлено товара на общую сумму 1 011 936 рублей 64 коп. В установленный договором срок от покупателя не поступало претензий относительно качества поставленного товара.

Согласно п. 5.3 покупатель должен оплатить товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления и направления счета по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота покупателю а направлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по его оплате наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной датой сторонами было подписано соглашение о взаимном зачете требований б /и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ИП Кузьмина В.В. по договору 3 была погашена на сумму 434 961,64 руб. в счет погашения задолженности ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанной суммы хватило лишь для частичного погашения задолженности ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 23 580,63 руб., неоплаченная по настоящее время. Указанный факт подтверждается данными акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами с помощью ЭЦП посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, согласно п. 7.2 договора 3 за нарушение покупателем предусмотренных договором сроков оплаты, покупатель обязан оплатить штраф в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, общий размер исковых требований по договору 3 составляет 23 580,63 руб. основного долга и неустойка.

Право требования задолженности и иные связанные с этим требованием права по договору 3 были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» (цессионарий) от ООО «МОНОПОЛИЯ.Онд» (цедент) в полном объеме, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом поставлено товара на общую сумму 85 546, 02 руб. Товар был поставлен в надлежащем качестве, а также в количестве, комплектации и ассортименте, согласованном сторонами. Претензий относительно качества поставленного товара в установленный договором 4 срок от ИП Кузьмина В.В. не поступало. Таким образом, договорные обязательства были исполнены продавцом надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, покупатель оплатил поставленный товар лишь частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 32 183,99 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора 4, за просрочку оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер исковых требований по договору 4 составляет 32 183, 99 руб. основного долга и неустойка.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» (поставщик) н ИП Кузьминым В.В. (покупатель) заключен договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 5), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, установленных договором 5 оказывать услуги по организации и проведению планового и внепланового технического обслуживания ТС покупателя, а покупатель обязуется оплачивать стоимость услуг путем внесения абонентской платы.

Во исполнение договора 5 покупателю были оказаны услуги по техническому обслуживанию ТС.

Между тем, обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы покупателем не исполнялась. Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся задолженность в размере 89 457,83 руб. не оплачена должником по настоящее время.

Кроме того, в силу и. 3.10. Договора 5, за просрочку внесения абонентской платы уплачивает пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер исковых требований по договору 5 составляет 89 457,83 руб. основного долга и неустойка.

В соответствии с данными ЕГРПП, Кузьмин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монополия» просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, выражая несогласие с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст. 486 ГК РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства н требованиями закона. Односторонний исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательства, подлежит предусмотренная договором неустойка.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФС» и ИП Кузьминым В.В. заключены договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1) и договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 2), согласно п.п. 1.1. которых, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) на срок, в количестве и в соответствии со спецификациями к договорам.

В рамках исполнения п. 3.1.1. договора 1, п. 3.1.1. договора 2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФС» передало ответчику за плату во временное владение и пользование на срок, в количестве и в соответствии со спецификациями к договорам, следующие ТС:

-тягач Mercedes-Benz Actios, YIN №, государственный регистрационный знак № (во исполнение договора 1);

-полуприцеп Schmilz Cargobull SKO 24L-13, 4 FP60 cool, YIN №, государственный регистрационный знак № (во исполнение договора 2).

По факту передачи ТС были составлены акты приема-передачи, в которых стороны зафиксировали, что ТС переданы в надлежащей комплектации, при передаче дефектов ТС обнаружено не было.

Подписав акты, ответчик подтвердил отсутствие претензии по качеству переданных ТС (п. 2.2. договора 1, п. 2.2. договора 2).

Все платежи по договору уплачиваются посредством безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (п. 6.1. договора 1, п. 6.1. договора 2).

Ежемесячный платеж состоит из арендного и выкупного платежей, которые осуществляются в соответствии с графиком платежей и уплачиваются независимо от получения арендатором счетов-фактур (п. 6.2. договора 1, п. 6.2. договора 2).

В связи с образовавшейся задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил в ответчика претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору 1 и по договору 2 в размере 152 802 руб.

Оплата ежемесячных платежей по договору 1 и договору 2 осуществляется в соответствии с графиками платежей к указанным договорам. Ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема-передачи) до даты фактического возврата арендодателю в случае досрочного расторжения договора (п. 6.3. договора 1, п. 6.3. договора 2).

ТС, переданные арендодателем во исполнение договора 1, договора 2 были возвращены арендатором ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением договоров, о чем были составлены соответствующие акты приема передачи ТС

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату ежемесячных платежей в следующие сроки:

-не позднее ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на 105 894 руб. (ежемесячный платеж по договору 1 за март 2021г. в соответствии с графиком платежей):

-не позднее ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 508,00 руб. (ежемесячный платеж по договору 1, рассчитанный по дату фактического возврата ТС);

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 896,00 руб., оплачен частично - задолженность 12 400 руб. (ежемесячный платеж по договору 2. рассчитанный по дату фактического возврата ТС).

Сумма пени с учетом моратория составляет 72 111,87 руб.

Уведомления об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «МФС» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №.

Однако, указанной суммы хватило лишь для частичного погашения задолженности ответчика.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.п. 2.1, 5.3. договора 3 и ст. 516 ГК РФ оплата товара на условиях, установленных договором - основная обязанность Покупателя, а нарушение сроков оплаты является существа нарушением договора. Основания для удержания денежных средств у покупателя отсутствуют.

Сумма пени составляет с учетом моратория составляет 10 870,67 руб.

Право требования задолженности и иные связанные с этим требованием права по договору 3 были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» (цессионарий) от ООО «МОНОПОЛИЯ.Онд (цедент) в полном объеме, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почте отправления РПО №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору 3 в размере 23 580,63 руб.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» (продавец) и ИП Кузьминым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 4), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить переданный товар.Во исполнение договора 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом поставлено товара на общую сумму 85 546, 02 руб. Товар был поставлен в надлежащем качестве, а также в количестве, комплектации и ассортименте, согласованном сторонами. Претензий относительно качества поставленного товара в установленный договором 4 срок от ИП Кузьмина В.В. не поступало. Таким образом, договорные обязательства были исполнены продавцом надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено последним без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 договора 4, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Таким образом, ИП Кузьмин В.В. должен был исполнить обязанность по оплате в следующие сроки:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 390, 33 руб. (направлен ДД.ММ.ГГГГ);

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму50 793,99 руб. (направлен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору 4 в размере 32 183, 99 руб.

Сумма пени с учетом моратория составляет 14 589,08 руб.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» (поставщик) н ИП Кузьминым В.В. (покупатель) заключен договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 5), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, установленных договором 5 оказывать услуги по организации и проведению планового и вненепланового технического обслуживания ТС покупателя, а покупатель обязуется оплачивать стоимость услуг путем внесения абонентской платы.

В силу и. 2.1. договора 5 для направления ТС на обслуживание покупатель отправляет поставщику запрос. На основании вводных данных покупателя поставщик проводит консультацию относительно необходимости, возможных сроков выполнения и объема работ. В силу п. 2.3. договора 5, в случае необходимости планового технического обслуживания, поставщик уведомляет покупателя об этом и согласовывает удобное место и время проведения работ.

Обязанностью покупателя является внесение абонентской платы ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, абонентская плата вносится вне зависимости от того, были ли оказаны услуги в текущем месяце (п. 3.4. договора). Размер ежемесячной абонентской платы определяется в соответствии с Приложением №1 к договору. Стоимость оказанных поставщиком услуг удерживается из абонентской платы (п. 3.2. договора 5). Если стоимость услуг превышает размер неизрасходованной абонентской платы поставщик вправе предоставить покупателю услуги(включая материалы), при этом услуги должны быть оплачены покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов и выставления поставщиком счета (п. 3.7. договора 5).

Во исполнение договора 5 покупателю были оказаны услуги по техническому обслуживанию ТС.

По факту оказания услуг поставщик выставил, а покупатель подписал посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счета-фактуры:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 481,09 руб.:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 027,50 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 949.24 руб.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в установленный договором срок (п. 2.6) от покупателя не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика отправлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору 5 в размере 89 457,83 руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора 5. оплата услуг должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Счет-фактура № от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени с учетом моратория составляет 41 418,98 руб.

В соответствии с данными ЕГРПП, Кузьмин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что основная сумма долга подлежит взысканию, а размер неустоек определяется с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до сумм, указанных в оспариваемом решении, и отказав в иске в иной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что до вынесения заочного решения истцом были уточнены исковые требования и с учетом уточнений и применения моратория о банкротстве истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 152 802 руб.; неустойку по договору 1 и договору 2 в размере 72 111,87 руб.; задолженность по договору 3 в размере 23 580,63 руб.; неустойку по договору 3 в размере 10 870,67 руб.; задолженность по договору 4 в размере 32 183, 99 руб.; неустойку по договору 4 в размере 14 589,08 руб.; задолженность по договору 5 в размере 89 457,83 руб.; неустойку по договору 5 в размере 41 418,98 руб.; неустойку по договору 1, договору 2, договору 3, договору 4, договору 5 в размере 0,1% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570, возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 277 рублей.

Таким образом, размер неустоек рассчитан истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и оснований для отказа в их взыскании не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканных неустоек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлялось, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, не приведены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 06.02.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ООО «Монополия» (<данные изъяты>) к Кузьмину В.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу ООО «Монополия» задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 152 802 руб.; неустойку по договору 1 и договору 2 в размере 72 111,87 руб.; задолженность по договору 3 в размере 23 580,63 руб.; неустойку по договору 3 в размере 10 870,67 руб.; задолженность по договору 4 в размере 32 183, 99 руб.; неустойку по договору 4 в размере 14 589,08 руб.; задолженность по договору 5 в размере 89 457,83 руб.; неустойку по договору 5 в размере 41 418,98 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

Возвратить ООО «Монополия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 277 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023