Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Астраханцевой М. Н., Колмогорцевой С. В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» по доверенности Сухаревой Н.Е., ответчиков Астраханцевой М.Н. и Колмогорцевой С.В., их представителя по устному ходатайству Субботиной Е.С., судебная коллегия

установила:

с 07 октября 2008 года Астраханцева М.Н. (ранее Карасова М.Н.) состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») в должности техника 1 категории, а с 19 апреля 2010 года – в должности заведующей центральным складом. Приказом работодателя от 21 июня 2017 года № 466-лс уволена 22 июня 2017 года по инициативе работника.

Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности от 19 апреля 2010 года, заключенного с Астраханцевой М.Н., работник несет ответственность за сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу.

14 октября 2014 года на основании срочного трудового договора № 116-14 на должность главного бухгалтера МУП «Вологдагортеплосеть» принята Колмогорцева С.В.

Должностной инструкцией главного бухгалтера от 14 октября 2013 года № 02-00-01, с которой Колмогорцева С.В. ознакомлена, установлена её ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 22 июня 2017 года по результатам проверки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), находящихся на центральном складе, заведующей которого была Астраханцева М.Н. установлены излишки ТМЦ на сумму 4 458 048 рублей 25 копеек и их недостача на сумму 5 473 274 рубля 28 копеек.

В соответствии с заключением по материалам проверки, утвержденным директором МУП «Вологдагортеплосеть» 17 июля 2017 года при повторной проверке инвентаризационной документации установлено, что в ведомости числится находящийся на складе каменный уголь на сумму 1 107 322 рубля 80 копеек, который обнаружен на площадке по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 87.

По этой причине, исходя из расчета МУП «Вологдагортеплосеть», размер недостачи ТМЦ составил 4 365 951 рубль 48 копеек.

Согласно ведомости от 22 июня 2017 года № 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной МУП «Вологдагортеплосеть» за период с 30 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, на основании приказа от 21 апреля 2017 года № 65, с учетом повторной проверки инвентаризационной документации, установлено отсутствие на складе предприятия ТМЦ на сумму 4 365 951 рубль 48 копеек, и их излишки на сумму 4 458 048 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что недостача в указанной сумме причинена ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующей центральным складом Астраханцевой М.Н. и главным бухгалтером Колмогорцевой С.В., МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 4 365 951 рубль 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенностям Сухарева Н.Е., Волкова Е.В., Носкова Т.В. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что результаты инвентаризации за 2016 год признаны недействительными, размер ущерба определен с учетом результатов инвентаризации 2015 года. Указали, что при проведении инвентаризации использовали арифметические формулы, по которым определяли количество ТМЦ.

Ответчики Астраханцева М.Н., Колмогорцева С.В. и их представитель по устному ходатайству Субботина Е.С. иск не признали. Указали на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, которыми, по их мнению, является отсутствие при проведении инвентаризации членов инвентаризационной комиссии ФИО13 и ФИО14, проведение инвентаризации без участия материально-ответственного лица ФИО15, работа склада в период инвентаризации, прием и отпуск продукции со склада, отсутствие на складе весов. Дополнительно пояснили, что инвентаризация 2015 года, как и инвентаризация 2016 года, по указанию работодателя проходила выборочно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Вологдагортеплосеть», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что установленные судом нарушения, допущенные при проведении инвентаризации: отсутствии при проведении инвентаризации членов инвентаризационной комиссии, проведение инвентаризации без участия материально-ответственного лица, работа склада в период инвентаризации, прием и отпуск продукции со склада, отсутствие на складе весов, являются ответственностью главного бухгалтера. Указывает, что в силу статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» Колмогорцева С.В. отвечает за надлежащий учет расходных и приходных документов ТМЦ, то есть все документы от материально-ответственных лиц должны быть сданы в бухгалтерию в надлежащей форме, ценности должны быть оприходованы, а выбывшие списаны в расход, следовательно, ответственность Колмогорцевой С.В. и Астраханцевой М.Н. взаимосвязана.

В отзыве на апелляционную жалобу Колмогорцева С.В. и Астраханцева М.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков истец ссылается на заключенный с Астраханцевой М.Н. договор о полной материальной ответственности, на должностную инструкцию Колмогорцевой С.В. и наличие виновных действий в причинении работодателю прямого действительного ущерба на сумму 4 365 951 рубль 48 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Астраханцевой М.Н., и в должностной инструкции Колмогорцевой С.В. установлена полная индивидуальная материальная ответственность работников за сохранность ТМЦ. То есть они отвечают за недостачу только тех ТМЦ, которые вверены им лично работодателем.

При индивидуальной материальной ответственности работодателю следует представить доказательства, подтверждающие какое имущество, и на какую сумму получено под отчет каждым из работников, за какие ТМЦ отчитался и (или) не отчитался работник, размер ущерба, причиненного работодателю конкретно каждым из них.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы количество товара, которое вверено каждому из ответчиков, размер причиненного работодателю действительного ущерба каждым из работников, а также вину каждого из ответчиков в недостаче. Не представлена и первичная бухгалтерская документация, позволяющая определить количество, наименование и стоимость переданных ответчикам в под отчет ТМЦ.

Невозможность установить вышеназванные факты делает несостоятельным причину недостачи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на центральном складе помимо заведующей Астраханцевой М.Н., работали кладовщики ФИО15 и Волкова А.С., с которыми также заключался договор о полной индивидуальной ответственности.

При этом, из ведомости учета результатов от 22 июня 2017 года № 1, выявленных инвентаризацией в период с 30 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года, усматривается, что излишки составили 4 458 048 рублей 25 копеек, а именно: сырье и материалы на сумму 4 137 029 рублей 32 копейки, запасные части на сумму 6 159 рублей 73 копеек, прочие материалы на сумму 40 183 рубля 73 копейки, инвентарь и хоз.пр. на сумму 117 703 рубля 73 копейки, спецодежда на сумму 872 рубля, оборудование к установке на сумму 156 099 рублей 16 копеек, а недостача составила 4 365 951 рубль 48 копеек, в частности: сырье и материалы на сумму 4 013 188 рублей 11 копеек, топливо на сумму 3 634 рубля 34 копейки, запасные части на сумму 68 097 рублей 40 копеек, прочие материалы на сумму 22 686 рублей 24 копейки, инвентарь и хоз.пр. на сумму 258 345 рублей 39 копеек.

Таким образом, в данном случае выявлено превышение размера излишек над размером недостачи, что не позволяет судить о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

МУП «Вологдагортеплосеть» ссылается на то, что указанные разночтения могли образоваться в результате пересортицы, ответственность за которую также несут материально-ответственные лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались подробные объяснения по поводу образования излишков, МУП «Вологдагортеплосеть» не предоставлено. Ответчикам предлагалось дать объяснения по факту самой недостачи. Однако вопрос образования излишков по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача в инвентаризации от 22 июня 2017 года, не исследовался, что также свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризаций и ставит под сомнение их достоверность.

Ссылка подателя жалобы на то, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взаимного зачета излишков и недостачи, образовавшихся в результате пересортицы, несостоятельная, поскольку отношения работодателя и работника по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок проведения инвентаризации Методическими указаниями. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.18 Методических указаний ТМЦ, поступающие во время проведения инвентаризации, принимались материально-ответственными лицами в отсутствие членов инвентаризационной комиссии ФИО14 и ФИО15 и не приходовались по реестру или товарному отчету после инвентаризации, не заносились в отдельную опись под наименованием «ТМЦ, поступившие во время инвентаризации». В нарушение пункта 3.19 Методических указаний в период инвентаризации ТМЦ отпускались со склада без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, без занесения в отдельную опись под наименованием «ТМЦ, поступившие во время инвентаризации».

Также установлено, что на складе отсутствовали весы для контроля за ТМЦ.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений представителей истца Сухаревой Н.Е., Волковой Е.В., Носковой Т.В., результаты инвентаризации за 2016 год были признаны недействительными, размер ущерба определялся с учетом результатов инвентаризации 2015 года.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача ТМЦ, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчиков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи ТМЦ на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи