Гражданский кодекс часть 1

истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти 03.11.2016 г. матери ФИО2 В установленный законом срок стороны приняли наследство. Организацией похорон матери занималась только лишь истец, оплачивала все необходимые расходы на общую сумму 488 604 руб. 28 коп., в том числе на захоронение, поминальный стол, благоустройство могилы, изготовление памятника, оформление наследства у нотариуса. Ответчик, как наследник ? доли наследственного имущества, должен возместить истцу половину понесенных ей расходов.

В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 225 185 руб. 74 коп., на уплату госпошлины за выдачу сведений из ЕГРН в размере 1 200 руб., расходы на получение у нотариуса свидетельства на право собственности на денежные вклады на имя Стремешина Н.А. в размере 11 500 руб., а также возместить судебные расходы в размере 5 758 руб. 02 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: право на возмещение расходов, понесенных в связи со смертью матери, истцом не было реализовано. Расходы на погребение возмещены не были. Материалами дела подтверждается, что со дня смерти ФИО2 и до принятия истцом наследства, со счетов наследодателя денежные средства она не снимала. Денежные средства в размере 39 691 руб. 80 коп., полученные истцом по распоряжению ответчика были потрачены на его нужды, в связи с чем, ответчик не возместил истцу расходы на погребение матери в указанной части. Также она передавала ответчику денежные средства и продукты. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов на установление надгробного памятника матери, поскольку истцом были представлены необходимые доказательства несения указанных расходов. Отказывая в возмещении расходов на оформление свидетельства о праве на наследство на имя ответчика в размере 11 500 руб., суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется доверенность на имя нотариуса с поручением выполнения нотариальных действий и получения от истца денежных средств в счет их оплаты. В связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО4 являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО2, приняли наследство в размере ? доли наследственного имуществ, в том числе квартира, земельный участок, гаражный бокс, денежные вклады.

В связи с тем, что ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, организацией похорон занималась истец, поручавшая также совершение определенных действий двоюродной сестре ФИО1

Истцом оплачивалось захоронение, поминальный обед, благоустройство могилы, изготовление памятника, оформление наследства у нотариуса.

Нотариусом истцу возмещены расходы на похороны в размере 41 057, 20 руб., в том числе на установку надгробного знака с табличкой; также выплачена компенсация на ритуальные услуги в размере 3 000 руб.

28.09.2017 г. ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО3 на распоряжение причитающимися ему денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк», в счет претензий по организации похорон и обустройства места погребения ФИО2, умершей 03.11.2016 г.

В связи с чем, истцом получены в банке денежные средства в размере 39 691, 80 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив, что затраты на благоустройство могилы в размере 351 000 руб., понесены истцом не в связи с захоронением наследодателя, а по инициативе истца в связи с уходим на могилами членов семьи, с демонтажем ранее установленных 4-х памятников, установкой дополнительной атрибутики, с ответчиком не согласованы, пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

В связи с чем, что необходимые расходы на оплату поминального обеда составили 30 375 руб., половина которых возмещена истцу ответчиком, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части. Несение иных расходов в интересах и от имени ответчика, истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение истцу возмещены не были, со счетов наследодателя денежные средства она не снимала, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела, в частности ответами нотариуса (л.д. 43), Сбербанка России (л.д. 34), подтверждается, что истцу возмещены расходы на погребение и выплачены денежные средства на основании доверенности ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец передавала ответчику денежные средства и продукты, правильно отклонены судом как не имеющие отношения к делу.

В связи с претензиями истца, ответчик предоставить истцу право, получив денежные средства, компенсировать свои расходы.

Ссылки истца на оформление свидетельства о праве на наследство на имя ответчика также являются необоснованными, поскольку истцом не доказано несение расходов по поручению и от имени ответчика. Кроме того, как указано выше, необходимые расходы возмещены истцу ответчиком в достаточном размере.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

ФИО5