Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Поронайского городского суда от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Поронайского городского суда от 21 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 850 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 425 000 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей солидарно.

С ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 250 рублей.

В остальной части иска отказано.

5 февраля 2019 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он приводит доводы относительно незаконности решения Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года, просит принять решение, применив части 1, 2 статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Поронайского городского суда от 7 февраля 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней не содержится требование относительного обжалуемого судебного решения: какое именно постановление суда обжалуется (его номер и дата вынесения), а также какое постановление по нему он просит принять. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

На данное определение от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить решение Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указаниями кассационного суда. В обоснование приводит доводы, изложенные в ранее поданной частной жалобе от 5 февраля 2019 года, выражает своё несогласие с решением суда по ранее разрешённому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, в описательной и просительной части частной жалобы заявитель ссылается на решение Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года, приводит доводы относительно незаконности его вынесения.

Руководствуясь приведёнными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судья обоснованно вынес определение об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, поскольку в ней не содержатся требования относительно обжалуемого определения, а также указания на основания, по которым он считает это определение неправильным.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы ни на чём не основаны и не содержат правовых доводов относительно незаконности обжалуемого определения.

Оснований, влекущих отмену или изменение определения судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Поронайского городского суда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

И.В. Минькина