Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2019 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.09.2018 №л/с в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 5 924 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.09.2018 № к трудовому договору от 22.09.2014, заключенное между Отделом вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» и ФИО1 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 5 924 руб.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17.09.2018.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») о признании незаконным приказа начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 №л/с в части п. 1.1 и дополнительного соглашения от 17.09.2018 № л/с к трудовому договору от 22.09.2014 в части установления ей с 17.09.2018 должностного оклада в размере 5 924 руб. по второй должностной категории, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск дополнила требованием о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с 17.09.2018 по настоящее время.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ОВО по г. Кургану - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в должности экономиста. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 24.11.2016 № ей присвоена I внутридолжностная категория экономиста и установлен должностной оклад в размере 6 851 руб. В связи с отсутствием стажа работы, необходимого для данной категории, 16.07.2018 ей получено уведомление об изменений условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до 5 924 руб. Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 №л/с и дополнительным соглашением от 17.09.2018 № к трудовому договору от 22.09.2014 ей установлен должностной оклад в размере 5 924 руб. Отмечала, что с названными приказом и дополнительным соглашением она не согласна, поскольку условия труда у неё не изменились, решение об установлении ей I внутридолжностной категории было принято аттестационной комиссией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования не признали, дав пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обязательные для применения ответчиком положения коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», в частности, положения п. 6.3 данного коллективного договора. В нарушение утвержденных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих требований, решением аттестационной комиссии ФИО1 была неправомерно присвоена I внутридолжностная категория. Неправомерность состоит в том, что при присвоении ФИО1 указанной категории аттестационной комиссией не был учтен факт отсутствия у истца стажа, являющегося одним из обязательных условий для присвоения категории работнику. При признании судом правомерными действий ОВО по г. Кургану по присвоению ФИО1 I внутридолжностной категории экономиста со ссылкой на положения п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, судом не было учтено, что в данном пункте Порядка речь идет о назначении на должность, а не о присвоении внутридолжностной категории. Считает, что у аттестационной комиссии отсутствуют полномочия присваивать более высокую внутридолжностную категорию работнику, которому ранее уже была присвоена внеочередная категория при отсутствии необходимого стажа работы. Ссылаясь на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) полагает, что законодатель не ограничивает работодателя в выборе причин изменения организационных или технологических условий, так как перечень является открытым. Полагает неверным вывод суда о том, что основанием для признания незаконным приказа начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № л/с в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 5 924 руб. является то, что приказ начальника ОВО по г. Кургану – филиала «УВО ВНГ России по Курганской области» от 24.11.2016 о присвоении ФИО1 I внутридолжностной категории не отменен. Настаивает на том, что отмена предыдущего приказа при присвоении очередной категории или снижении категории законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, отмечает, что судом не была дана оценка тому, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, на основании которого был издан приказ № л/с от 17.09.2018 об изменении должностного оклада. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено под влиянием насилия, угрозы или под влиянием обмана, ввиду чего заключение названного дополнительного соглашения является следствием волеизъявления сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, считала постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Из материалов дела следует, что 19.05.2012 ФИО1 окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ей присуждена квалификация – экономист по специальности – национальная экономика, что подтверждено дипломом серии № от 11.06.2012 (регистрационный номер №).

22.09.2014 она приняла на работу в ОВО по г. Кургану – филиал ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области», в тот же день между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность экономиста в финансово-экономическое отделение.

По результатам аттестации, проведенной 31.08.2015, истцу с 01.09.2015 была установлена II внутридолжностная категория, что подтверждается протоколом № 12 заседания аттестационной комиссии ОАО г. Кургана от 31.08.2015.

01.09.2015 между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 22.09.2014, которым в иной редакции изложены пп. 2.1 п. 2 трудового договора от 22.09.2014, пп. 5.2 п. 5 трудового договора от 22.09.2014, в частности ей установлен должностной оклад в размере 5 696 руб.

Приказом врио начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 03.09.2015 № ФИО1 присвоена II внутридолжностная категория с должностным окладом 5 696 руб.

23.11.2016 была проведена аттестация данного работника. Аттестационной комиссией ОВО г. Кургана принято решение присвоить с 25.11.2016 экономисту ФИО1 I внутридолжностную категорию, с должностным окладом в данной категории 6 851 руб. (протокол № заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана).

Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 24.11.2016 № ФИО1 присвоена I внутридолжностная категория с должностным окладом 6 851 руб.

25.11.2016 между ОВО по г. Кургану - филиалом ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2014, которым в иной редакции изложены пп. 2.1 п. 2 трудового договора от 22.09.2014, абз. «а» пп. 5.2 п. 5 трудового договора от 22.09.2014, ей установлен должностной оклад в размере 6 851 руб.

В 2018 г. Отделом контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

По результатам указанной проверки были выявлены факты необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам, незаконная переплата заработной платы, факты нарушения требований действующего законодательства.

Приказом № от 29.05.2018 среди прочего, на начальника отдела кадров ФГКУ УВО подполковника полиции ФИО5 возложена обязанность пересмотреть результаты аттестационных комиссий, при выявлении фактов необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам ФГКУ УВО и его филиалов уведомить их о снижении заработной платы в установленном законом порядке.

16.07.2018 экономисту ФИО1 была направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада, сообщено, что ей будет установлен оклад по II внутридолжностной категории в размере 5 924 руб., также она проинформирована о наличии вакантных должностей в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением 16.07.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 №л/с ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 924 руб.

17.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 22.09.2014, которым внесены изменения в п. 5.2 раздела 5 трудового договора от 22.09.2014, истцу установлен должностной оклад в размере 5 924 руб., процентная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 165 %.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривала вышеназванный приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17.09.2018 № л/с в части установления ей должностного оклада в размере 5 924 руб., просила признать его незаконным и произвести перерасчет ее заработной платы с 17.09.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 24.11.2016 об установлении ФИО1 I внутридолжностной категории не отменен, условия труда истца и ее должностные обязанности после заключения 17.09.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2014 не изменились. Кроме этого, аттестация истца проведена аттестационной комиссией 23.11.2016 в соответствии с полномочиями последней в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

В силу ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2015 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2016, применение профстандартов работодателями станет обязательным в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции, если такие требования установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Согласно ч. 8 ст. 143 ТК Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Справочник), который разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты, служащие и содержит квалификационные характеристики должностей, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

В разделе Справочника приводятся квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях. В частности в разделе I Справочника содержит квалификационные характеристики экономиста, к которым относятся: экономист I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет.

Экономист II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Из постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Справочник был издан до введения в действие ТК Российской Федерации, содержит общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, имеющие рекомендательный характер.

Утверждение представителей ответчика о том, что отсутствие у ФИО1 необходимого стажа служит препятствием для присвоения ей I внутридолжностной категории, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 10 «Общих положений» Справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения приведены в п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, которые указывают на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Между тем, по мнению стороны ответчика, положения, содержащиеся в Справочнике, являются обязательными к применению на основании заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и работниками коллективного договора, однако в указанном коллективном договоре отсутствует запрет на использование положений п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9 и п. 10 Справочника.

Материалами дела подтверждено, что за время работы ФИО1 зарекомендовала себя как исполнительный, дисциплинированный, ответственный, самостоятельный, инициативный работник, грамотный специалист. Обладает достаточным опытом и практическими знаниями. Последовательно рекомендовано присвоение ФИО1 II и I внутридолжностных категорий, утверждены соответствующие должностные оклады. Таким образом, истцу даны рекомендации в порядке исключения для присвоения ей соответствующих внутридолжностных категорий, что не противоречит положениям, содержащимся в Справочнике.

Нельзя признать обоснованным довод стороны ответчиков о применении положений п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, только при назначении на должность, но не при присвоении внутридолжностной категории.

Согласно п. 1 «Общих положений» Справочника он предназначен для решения вопросов, связанных не только с возникновением, но и с регулированием трудовых отношений, которые в силу ст. 15 ТК Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Прямо указано, что квалификационные характеристики, включенные в Справочник, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Частью 1 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

По мнению судебной коллегии, также является верным и вывод суда о том, что изменений организационных и технологических условий труда ФИО1 не произошло, соответственно основания изменения условий трудового договора отсутствуют. Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Довод апеллянта о действительности заключенного 17.09.2018 между сторонами дополнительного соглашение № к трудовому договору от 22.09.2014 несостоятелен, поскольку трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему) может считаться законным лишь в том случае, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Как следует из материалов дела, данное соглашение было заключено истцом вынужденно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: