Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на жалобу ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что 06 июля 2014 г. в 21 часов 50 минут на 251-ом километре автодороги Волгоград – Элиста в результате столкновения с коровой транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что аварийная ситуация на дороге возникла по вине ФИО2, осуществлявшего перегон животного в темное время суток и не обеспечившего должный контроль за его передвижением. Полагает, что работодатель ФИО2 – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 несет ответственность за причиненный ему имущественный вред. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 57193,88 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб. и расходы по составлению искового заявления – 1915,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток по вине истца, не соблюдавшего скоростной режим на данном участке дороги. Собственником коровы является ФИО2, получивший заработную плату в натуральной форме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд не оценил представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен запрет на оставление на дороге животных без надзора (п. 25.6), за последствия нарушения которого несет ответственность его собственник на основании ст.ст. 137, 210 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданское законодательство рассматривает управление транспортным средством как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и предусматривает особые правила владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что выбранная водителем ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением принадлежащего ему транспортного средства. При появлении опасности на дороге он не успел предпринять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на животное. Столкновение произошло на проезжей части автодороги с правой стороны ближе к обочине. В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Доказательств того, что ответчики допустили бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, суду не представлено.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2014 г. постановление Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом, владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в данной дорожно-транспортной ситуации п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев