Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании стоимости устранения дефектов

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «АВТОТОР»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца- ФИО2 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору купли-продажи от 02.09.2010г. ФИО1 приобрел у ЗАО «Авантаж Авто» легковой автомобиль <марка>, стоимостью *** руб.. Автомобиль передан по акту приема-передачи 08.09.2010 г..

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены недостатки: истирание покрытия кожи на обшивках правой двери, водительского сидения, правого пассажирского сидения автомобиля с обнаружением нижележащего слоя и образованием пятен с другим оттенком.

Ссылаясь на наличие указанных недостатков, ФИО1 19.08.2013г. обратился в суд с исковым заявлением к изготовителю автомобиля – закрытому акционерному обществу «АВТОТОР» (далее- ЗАО «АВТОТОР»), просил: взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов обивки салона в размере *** руб.; расходы на проведение экспертизы стоимости устранения дефектов *** руб.; расходы на проведение экспертизы по определению качественных показателей обивки салона автомобиля *** руб..

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить и к изготовителю.

Такие требования потребитель вправе предъявить изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2010г. ФИО1 приобрел у ЗАО «Авантаж Авто» легковой автомобиль <марка>, на который установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта приема- передачи товара.

По условиям договора купли-продажи от 02.09.2010 г. комплектность товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), предусматривает обивку салона автомобиля кожей Dakota. Изготовителем автомобиля является ООО «АВТОТОР».

В период гарантийного срока проявились недостатки товара: истирание покрытия кожи с обнаружением нижележащего слоя и образованием пятен с другим оттенком на обшивках левой двери, водительского сидения, переднего пассажирского сидения.

28.04.2012 г. и 10.08.2012 г., т.е. в период гарантийного срока, ФИО1 обращался с требованиями об устранении указанных недостатков к дилерам BMW – ООО «АвтоПремиум» и в ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и на обстоятельствах делу, установленных по представленным доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился к изготовителю с претензией на качество обивки салона автомобиля после истечения гарантийного срока правового значения не имеет, т.к. в силу положений пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обстоятельством, имеющим значение для дела, является обнаружение потребителем недостатков в товаре в период гарантийного срока. Факт обнаружения истцом недостатков обивки салона автомобиля в течение гарантийного срока установлен судом первой инстанции, подтверждается письменной претензией от 28.04.2012 г., врученной представителю официального дилера BMW ООО «АвтоПремиум», письменной претензией, полученной 10.08.2012 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг», показаниями свидетелей А. Р.Т., Ч. Е.В..

Выводы суда о том, что обивка салона автомобиля истца имеет дефекты скрытого производственного характера подтверждается заключением экспертизы Старооскольской торгово-промышленной палаты АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» № от 20.09.2012 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод экспертизы о том, что салон автомобиля имеет дефекты скрытого производственного характера, которые произошли в процессе эксплуатации, не содержат противоречий. Скрытым дефектом называется дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или свидетельствующих о том, что недостаток обивки салона автомобиля возник вследствие обстоятельств, предусмотренных абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил.

Ссылка автора апелляционной жалобы о неизвещении изготовителя о производстве экспертизы качества обивки салона автомобиля, об отсутствии сведений об использовании экспертом в процессе исследования технической литературы, ГОСТов, неубедительна для отклонения указанного выше экспертного заключения. Как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результаты экспертизы, автор апелляционной жалобы не указывает.

Суд в решении указал, что специалисты АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» не могли быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.к. судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Правовая аргументация о необходимости предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в апелляционной жалобе отсутствует.

ЗАО «АВТОТОР» не провело экспертизу качества товара за свой счет и не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пробег автомобиля *** км. значения не имеет, т.к. установленная гарантия на автомобиль не зависит от его пробега.

Поскольку ответчик не представил доказательств возникновения дефекта обивки салона автомобиля по основаниям, перечисленным в абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, лишена логического смысла ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле сведений о прохождении автомобилем технического обслуживания.

Заключение АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» № от 20.09.2012 г. содержит вывод о необходимости реставрации поврежденных элементов обивки. Реставрация- это восстановления в первоначальном виде. Отчет Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» № от 08.07.2013г. о стоимости устранения дефектов обивки салона автомобиля предусматривает реставрацию обивки салона путем замены обивки передней левой двери и передних сидений. Ответчик не представил доказательств о возможности устранить отмеченные недостатки обивки салона, вызванные производственным дефектом, иным способом, поэтому является неубедительной его ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах и на эксплуатацию истцом автомобиля по 05.06.2013г. (дата осмотра автомобиля оценщиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на положениях ст. 15 ГК РФ и пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе требовать возмещения расходов, которые он понесет для устранения недостатков товара.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству либо об отложении судебного заседания по причине несвоевременного получения определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, и несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик реализовал права, которыми наделен гражданским процессуальным законодательством, предоставил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, других ходатайств не имел, новых доказательств с апелляционной жалобой не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о лишении ответчика права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "АВТОТОР" о взыскании стоимости устранения дефектов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "АВТОТОР" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи