Апелляционное определение № 33-812/2014 от 31.01.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-812/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2014 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.В. Герасимова, Е.П. Иском

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стародубовой Н. Н.ровны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стародубова Н.Н. обратилась в суд с иском к Уваровой М.В., Уварову И.С., Уварову С.С., Федченко А.О., Золотухину В.В., Полуниной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику Полуниной Е.В. компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны Индустриальному районному суду г.Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться к мировому судье Индустриального района г. Хабаровска.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В представленных материалах имеется вступившее в силу определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой. При этом истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Учитывая изложенное, а также то, что одно из требований истца - выплате ответчику ФИО7 компенсации за долю в квартире в размере <данные изъяты> подсудно районному суду, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 ровны к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ответчику ФИО7 компенсации за долю в квартире отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.В. Герасимова

ФИО8