Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сучкиной Л.Б. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сучкиной Л.Б. об освобождении имущества от ареста возвратить истице.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой (далее по тексту ОСП по г. Новый Уренгой) о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки «RENAULTMEGANIISPP20 136», 2005 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2013 года, и возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магзумову Р.Р. обязанности устранить нарушение, связанное с незаконным арестом имущества.

В обоснование требований иска указала, что 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Магзумовой Р.Р. в рамках исполнительного производства № от 10 декабря 2012 года, возбужденного на основании выданного Новоуренгойским городским судом в отношении истца исполнительному листу №, наложен арест на автомобиль марки «RENAULT MEGAN II SPP20 136», 2005 года выпуска. Считала незаконным данный арест, поскольку спорный автомобиль фактически не принадлежит истцу с 17 августа 2012 года в результате заключения с Кусюмовым А.Н. задолго до наложения ареста договора купли-продажи транспортного средства и подписания с последним передаточного акта автомобиля. Акцентировала внимание не неисполненной покупателем транспортного средства обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Сучкина Л.Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возврате искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ. Приводит доводы о наличии у истца права на предъявление подобных исковых требований, поскольку, являясь титульным собственником спорного автомобиля, в силу требований ст.356 и 358 НК РФ обязана уплачивать транспортный налог, несмотря на наличие не оспоренного заинтересованными лицами и заключенного между Сучкиной Л.Б. и Кусюмовым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2012 года.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и части 2 статьи 442 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у истца Сучкиной Л.Б. полномочий на обращение в суд с иском в интересах Кусюмова А.Н., являющегося согласно доводов иска на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля и не лишенного возможности самостоятельного обращения в суд требованиями об освобождении имущества из под ареста.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод судьи преждевременным в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у гражданина каких-либо оснований для обращения в суд.

Как усматривается из содержания искового заявления приложенных к нему документов, арестованный автомобиль фактически числится зарегистрированным в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за истцом, заключившим 17 августа 2012 года с Кусюмовым А.Н. задолго до наложения ареста договора купли-продажи транспортного средства и подписавшим с последним передаточный акт транспортного средства.

Сведения о действительности договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2012 года и внесении в паспорт транспортного средства соответствующей записи о переходе права собственности от Сучкиной Л.Б. к покупателю Кусюмову А.Н. в возвращенном исковом заявлении не содержатся.

Между тем, само по себе указание истца в иске о переходе права собственности на автомобиль на основании указанного выше договора купли - продажи, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для возвращения искового заявления об освобождении имущества из под ареста ввиду отсутствия у Сучкиной Л.Б. полномочий для обращения в суд с подобным иском.

Вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, исходя из положений ст.ст.148-150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата иска Сучкиной Л.Б. к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой об освобождении имущества из под ареста и устранении связанных с арестом нарушений.

Поскольку судом при принятии иска к производству фактически разрешены вопросы, подлежащие разрешению лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сучкиной Л.Б. удовлетворить.

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Сучкиной Л.Б. к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой об освобождении имущества из под ареста и устранении связанных с арестом нарушений, для разрешения в Новоуренгойский городской суд.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина