Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с ее карты ею переведены денежные средства на карты ответчиков на общую сумму, включая комиссию 1 853 500 рублей. Указала, что ее действия не являлись добровольными, поскольку она заблуждалась относительно природы совершения действий. Желая улучшить свое материальное положение, с целью получения разницы от курсов ценных бумаг, ФИО1 перевела денежные средства в рублях взамен на электронную валюту. С ответчиками какие-либо договорные отношения у нее отсутствовали, куда дальше направлялись деньги, ей неизвестно.

Просила признать сделки в виде денежных переводов, совершенны ею с ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав названные выше денежные суммы с ответчиков и возложив на них судебные расходы.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что была введена в заблуждение относительно природы совершаемых ею действий. Полагает, что отношения между ней и ответчиками не являются добровольными и намеренными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО12 указывает, что истец не предоставила суду доказательств введения ее в заблуждение ответчиками относительно свойств сделок, совершенных с ними.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 познакомилась в сети Интернет по голосовой видеосвязи с Denis Kondrashov, который предложил ей заработок на торговле с использованием специальных торговых подходов, техник, приемов, целью которых является получение прибыли за счет курсовой разницы ценных бумаг на сайте https://planet-trades.com/ru/.

Истец, добровольно согласилась на предложенные услуги, желая улучшить свое материальное положение, с целью получения прибыли от разницы курсов ценных бумаг, зарегистрировалась на сайте «Planet-traders», где ей создали «Киви-кошелек».

Под руководством Громова Романа, который представился начальником компании (брокером), ФИО1 начала переводить денежные средства со своей банковской карты на обменник с целью направления их сотрудникам брокерской компании «Planet-traders», которая предоставляет своим клиентам доступ к международному валютному рынку Форекс (Forex).

Согласно индивидуальных условий, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 407 013, 15 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно индивидуальных условий, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 943 606,92 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно индивидуальных условий, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит ПАО «Сбербанк России» в размере 510 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что она переводила вышеуказанные суммы на банковские счета ответчиков, а те, в свою очередь, должны были пополнить ее электронный кошелек в электронной валюте (биткоины).

Однако все поступившие средства на электронный кошелек списаны неизвестным лицом.

В отношении неустановленного лица по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.4).

Сведений о том, что в отношении остальных ответчиков возбуждалось уголовное дело, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Деятельность брокера, форекс-дилера в Российской Федерации урегулирована, соответственно, в ст. 3, ст. 4, ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Данные виды деятельности могут осуществлять организации, отвечающие определенным требованиям, на основании лицензии на соответствующий вид деятельности, в соответствии с установленными правилами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1062 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно каких-либо свойств сделок, совершенных с ними.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Истец ФИО1, учитывая предлагаемую ей деятельность, а также обстоятельства при которых складывались ее отношения с неким Громовым Романом, не могла не понимать, что брокерские услуги по осуществлению торговли посредством сделок на курсовую разницу ценных бумаг, возможно получить только от специализированных организаций.

Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковские счета ответчиков, не имеется.

Заблуждение истца ФИО1 состояло в том, что ее информировали о направлении денежных средств на торговую площадку в сети Интернет https://planet-trades.com/ru для торговли на основе курсовой разницы ценных бумаг, а были направлены на другую торговую площадку https://www.blockchain.com, на которой осуществляется торговля криптовалютой.

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.

С позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 16.12.2002 №282-О риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Допустимых и достоверных доказательств обмана истца при заключении сделок, в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу распределения обязанностей доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) обман доказывает потерпевший. При этом важно, чтобы обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Истец признает, что денежные средства направлены Громову Роману, а последним на торговую площадку в сети Интернет, даже если и не на ту площадку, о которой велась речь. Причинно-следственная связь между этим заблуждением и переводами денежных средств на банковские счета ответчиков отсутствует.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба истца, аналогичны тем, которые приводились при обосновании ее позиции по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев