Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городские маршруты» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсацию за досрочное увольнение и задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя МУП «Городские маршруты» ФИО2, действующей по доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Городские маршруты» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городские маршруты» в пользу ФИО1 недоначисленную и недополученную заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию в связи с увольнением до истечения установленного срока увольнения в размере <...> руб., выходное пособие в сумме <...> руб., среднемесячную заработную плату за период с 08.01.2011г. по 07.03.2011г. в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Городские маршруты» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, выходного пособия и компенсации за неотработанные дни отпуска на общую сумму <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. Позже, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2010года по 07.12.2010 года в размере <...> руб., компенсацию в связи с увольнением до истечения установленного уведомлением срока в размере <...> руб., выходное пособие и среднемесячную заработную плату в двойном размере за второй и третий месяц в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МУП «Городские маршруты» заместителем директора по экономическим вопросам. Уведомлением от 07 октября 2010 года она была предупреждена о сокращении ее штатной должности и расторжении трудового договора по истечении четырех месяцев. Согласно приказу от 07 декабря 2010 года № ... до истечения установленного уведомлением срока с истицей, был расторгнут трудовой договор, расчет не был выплачен в день увольнения, произведено удержание компенсации за неотработанные дни отпуска, сумма среднемесячного заработка занижена, не начислены надбавки за высокие достижения в труде, в связи с чем, нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали полностью, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «МУП «Городские маршруты» ФИО2, действующая по доверенности, просит решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

На заседании судебной коллегии ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель ФИО3 просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что нет нарушений в составлении нового трудового договора в 2005 году, предусматривающего те или иные условия, а не дополнительные соглашения.

Разрешая исковые требования суд, принимая во внимание доводы истицы, пояснения представителя ответчика, исходил из того, что факт невыплаты истице недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2010г. по 07.12.2010г. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика <...> руб., разницу между начисленной заработной платой без учета надбавки и премии в размере <...> руб., и заработной платой подлежащей выплате с учетом надбавок и премий в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласно приказу от 06.01.1999г. №... работала в МУП «Городские маршруты» в должности главного экономиста, затем согласно приказу № ... от 03.06.1999г. переведена на должность заместителя директора по экономическим вопросам.

Приказом от 31.12.2007г. №... истице была установлена надбавка за высокие достижения в труде с 01.01.2008г. в размере 50 % от основного должностного оклада в соответствии с Положением «Об установлении надбавок за высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы на срок ее проведения по МУП «Городские маршруты» на 2010 год. Как установлено, наличие данного приказа, не оспаривалось представителем ответчика и до 01.10.2010 года, данная надбавка выплачивалась истице.

Довод жалобы о том, что суд не должен был применять Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Городские маршруты» на 2010 год, так как данное положение было отменено пунктом 2 приказа № ... от 01.10.2010 года, пункт 1 приказа отменил действие приказа № ... от 31.12.2007 года в связи с тем, что с 01.10.2010 года данная надбавка и премия введены в оклад, является несостоятельным. Данные выплаты производились истице до 01.10.10г, что нашло документальное подтверждение(расчетные листы).

Поскольку с приказом № ... от 01.10.10г Гречан ознакомлена не была, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отмена надбавки и текущей премии является существенным нарушением условий трудового договора, поскольку согласно ст 129 Трудового кодекса РФ надбавка и премия являются составляющими заработной платы и при условии, что данные выплаты истицей получались фактически в установленном порядке. Следовательно, вывод уда об удовлетворении иска в данной части является также правильным.

Кроме того, довод жалобы о том, что компенсация за досрочное увольнение ФИО1 не полагается, также является несостоятельным.

Как установлено, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению 07.10.2010 года, трудовой договор, расторгнут 07.12.2010 года, то есть досрочно.

Суд правильно применил нормы законов в этой части, дал оценку трудовому договору от 17.03.2005 года, согласно которому о предстоящем освобождении от должности в связи с сокращением работник предупреждается персонально под расписку не менее чем за 4 месяца, в случае расторжения трудового договора с согласия работника до истечения 4 месяцев, работодатель обязан одновременно выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований истицы о компенсации за досрочное увольнение при сокращении в размере <...> руб.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О практике применения судами РФ Трудового Кодекса РФ» и от 14.04.1988г. №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» бремя доказывания правильности увольнение, правильности начисления заработной платы и других обстоятельств по спорам, связанным с трудовыми отношениями, лежит на работодателе.

Однако, как следует из материалов дела, сторона ответчика, не оспорила имеющиеся нарушения, собственный расчет задолженности суду первой инстанции, наряду с другими доказательствами, не представила.

Что касается довода в жалобе о том, что стороной истца нарушен предусмотренный законом срок для обращения в суд, так как он исчисляется с момента расторжения трудового договора, то он также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Указанный срок не является пресекательным, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом первой инстанции, в день увольнения 07.12.2010 года расчет с ФИО1 в полном объеме произведен не был, выплаты производились в период с 21.12.2010года по 21.02.2011 год, заработная плата за октябрь, ноябрь 2010 года выплачивалась не в полном объеме с задержками, расходные кассовые ордера не содержали данных о наименовании платежей, за какой период и какие именно выплаты производились истице. Справки с указанием наименования платежей и периода начисления были представлены только в судебном заседании.

На этом основании довод в жалобе о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ФИО1 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, не был нарушен.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит доводы жалобы влекущими отмену либо изменение решения Железнодорожного районного суда Республики Бурятия, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Базаров В.Н.

Ихисеева М.В.