Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационно- процессинговый центр» к Бодрову М.А., Бодровой Л.М. о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного пристроя к многоэтажному зданию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бодрова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Информационно-процессинговый центр» удовлетворить частично.

Обязать Бодрову Л.М. демонтировать незаконно возведенное строение в виде пристроя к 5-этажному зданию, расположенному по адресу: <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бодровой Л.М. в пользу ООО «ИПЦ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей (<...>).

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд ООО «Информационно - процессинговый центр» (далее ООО «ИПЦ»), просил возложить обязанность на Бодрову М.А., Бодрова Л.М. по демонтажу незаконно возведенного пристроя к многоэтажному зданию, расположенному по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года Бодровой Л.М., собственницей первых двух этажей указанного здания, возведен пристрой к нему без согласования с ООО «ИПЦ» - собственником последних трех этажей того же здания. Согласование возведения пристроя с ООО «ИПЦ» было обязательным, ввиду того, что стены, фундамент, чердак и другие места общего пользования являются общим с истцом имуществом. По мнению истца, пристрой может нанести вред строению, ухудшить или повредить фундамент, несущие капитальные стены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Архитектурная мастерская «Экоград», Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ИПЦ» по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, исковые требования к ФИО3 - собственнице помещения, поддержал, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске, дополнив, что земельный участок под зданием относится к муниципальной собственности, при решении вопроса о приватизации земли самовольно возведенное строение может послужить причиной, по которой, в передаче в частную собственность земельного участка может быть отказано, просил обязать ответчика демонтировать пристрой и освободить земельный участок под ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что возведенный к зданию пристрой самовольной постройкой не является, представляет собой вспомогательное сооружение, защищающее вход в здание от атмосферных осадков при погрузке-разгрузке пищевых продуктов, что предусмотрено санитарными нормами и правилами, и было предписано Роспотребнадзором 10 июня 2009 года. В связи с тем, что пристрой не является объектом капитального строительства, для его строительства разрешения органа местного самоуправления не требуется.

Представитель третьего лица Комитета по строительству г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции ссылаясь на вспомогательный характер возведенного пристроя, указал на отсутствие необходимости получения разрешения органа местного самоуправления для его возведения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению строительством и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что поскольку пристрой возведен в непосредственной близости к стене здания, ответчику необходимо было получить согласие истца, чего сделано не было. В связи с чем, истец вправе требовать восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурная мастерская Экоград» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 принесены возражения, согласно которым, просит оставить решение без изменения в силу его законности и обоснованности.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, ее представитель по доверенности ФИО2, ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение и вынести новое, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ООО «ИПЦ» по доверенности ФИО1 в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Экоград» в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными, от ООО «Экоград» поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Информационно-процессинговый центр» является собственником третьего, четвертого и пятого этажей здания по <...>, ФИО3 является собственником первого и второго этажей того же здания, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Собственник первых двух этажей ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, возвела пристрой к указанному зданию, что подтверждается договором строительного подряда, рабочей документацией ООО «АМ Экоград», актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, согласно которому ООО «<...>» возвело по заказу собственника склад кондитерской продукции, а ФИО3 в лице ФИО2 приняла выполненные работы и их оплатила.

Как установил суд, предметом настоящего спора явилось требование собственника недвижимого имущества ООО «ИПЦ» об устранении нарушений его имущественных прав, возникших в связи с возведением ответчиком, без его согласия, спорного строения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания ( п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу приведенной нормы следует, что все действия по пользованию таким имуществом должны согласовываться участниками. Вместе с тем, никакого согласия на возведение спорного пристроя ответчику истец не давал, таких доказательств ответчиков суду представлено не было, следовательно, возведение ответчиком данного пристроя к стене здания, являющегося имуществом двух собственников, как истца, так и ответчика, нарушает права истца. Поскольку ответчиком вышеуказанное строение возведено с нарушением требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, следовательно, нарушает права истца, на ответчика районным судом обоснованно возложена обязанность демонтировать возведенное строение.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно на основании правильно установленных и исследованных обстоятельств по делу. В связи с чем, доводы автора жалобы о неправильном определении судом предмета спора, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу, а также об отсутствии нарушения прав истца по пользованию и владению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Не может служить основанием для безусловной отмены решения, применение судом первой инстанции части 1 статьи 253 ГК РФ, поскольку ее применение не повлекло принятия судом неправильного решения. Иные доводы, приводимые в жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

ФИО8