Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перекотиной В.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2012г., которым постановлено:

«Передать дело по иску Перекотиной Валентины Сергеевны к МО «г. Махачкала» о признании постановления недействительным, для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к МО «г. Махачкала» о признании постановления № от <дата> о переоформлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 313 кв. м под индивидуальное жилье по <адрес> г. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что <дата> ею было подано заявление о признании ненормативного акта недействительным к администрации г. Махачкалы, находящейся в <адрес> г. Махачкалы.

Судом в соответствие ст. 133 ГПК РФ в течение 5 дней ее заявление было принято к своему производству, дело несколько раз назначалось к рассмотрению, о чем свидетельствует доказательство в деле: приглашение на судебное разбирательство на <дата>, повестка. <дата>, придя на судебное заседание, ею было подано ходатайство о том, что в администрации города уже принят проект об отмене спорного ненормативного акта - постановления №, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела по существу на <дата>

<дата> суд принял определение о передаче дела в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определение подлежит отмене, поскольку суд не вправе был передавать дело на стадии рассмотрения другому суду.

Ссылка суда на ст. 30 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанной статьей предусматриваются иски о правах на земельные участки, недра, водные объекты и т. д.

Ею подано заявление о признании ненормативного акта недействительным. Отношение к искам, указанным в ст. 30 ГПК РФ не предусматривает.

Кроме того, изначально она обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд признал, что дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкала, так как ответчик – администрация МО г. Махачкалы находится на территории <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. ЗЗ ГПК РФ споры о подсудности не допускаются, поэтому ее заявление, принятое Советским районным судом г. Махачкалы к своему производству и назначенное к рассмотрению, подлежало рассмотрению по существу. Дело не может быть передано другому суду на стадии рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Передавая дело по иску ФИО1 к МО «Город Махачкала» о признании постановления недействительным, для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд сослался на ст. 30 ГПК РФ, указав, что истицей оспаривается постановление о выделении земельного участка, который находится на территории <адрес> г. Махачкалы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом в соответствие ст. 133 ГПК РФ в течение 5 дней заявление ФИО1 было принято к своему производству и дело назначалось к рассмотрению на <дата> и на <дата>

Согласно ч. 1 ст. ЗЗ ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылка суда на ст. 30 ГПК РФ является необоснованной, поскольку ФИО1 ставился вопрос о признании ненормативного акта недействительным.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы, который посчитал, что дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкала, поскольку ответчик – администрация г. Махачкалы находится на территории <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи