Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Оптимист» о признании протоколов садоводов недействительными, понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истребовании документов по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 г., которым садоводческому товариществу «Оптимист» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Оптимист» (далее - СТ «Оптимист») о признании протоколов садоводов недействительными, понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истребовании документов.

СТ «Оптимист» обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных товариществом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявления СТ «Оптимист» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы СТ «Оптимист» представляло неуполномоченное лицо, представившее подложную выписку из протокола общего собрания садоводов, который внутренним документом СТ «Оптимист» не является и не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции, общим собранием садоводов СТ «Оптимист» от 24.04.2016 г. было принято решение об оплате услуг адвоката по искам ФИО1 в пределах сметы. Однако как видно из материалов дела, СТ «Оптимист» не представило суду первой инстанции данную смету, а также не представило доказательств принятия общим собранием товарищества решения о выделении денежных средств на оплату юридических услуг представителя по вышеуказанному делу в заявленном размере, в связи с чем судом СТ «Оптимист» было отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы СТ «Оптимист» представляло неуполномоченное лицо, представившее подложную выписку из протокола общего собрания садоводов, который внутренним документом СТ «Оптимист» не является и не имеет юридической силы, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку полномочия ФИО2 подтверждаются уставом СТ «Оптимист», выпиской из протокола № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от <дата>, а также выписками из ЕГРЮЛ от 03.04.2014 г. и от 29.01.2016 г., в соответствии с которыми ФИО2, являясь председателем садоводческого товарищества, имеет право без доверенности действовать от имени СТ «Оптимист».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: