Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» к ФИО1 о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о признании договора недействительным и его расторжении, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – ООО «Ильич-Агро Крым») обратилось в Кировский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о понуждении внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (арендодатель) и Дочерним предприятием «Ильич-Агро Крым» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (далее – ДП «Ильич-Агро Крым») ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка №, зарегистрированный 1 августа 2008 года в Кировском районном отделении Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельных ресурсам» в книге записей государственной регистрации договоров аренды № (далее - договор).

Приведя уставные документы в соответствии с требованиями российского законодательства, ДП «Ильич-Агро Крым» внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, в котором ДП «Ильич-Агро Крым» переименовано в ООО «Ильич-Агро Крым».

С целью реализации ч.13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК для приведения договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ООО «Ильич-Агро Крым» направило ответчику уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не желает заключать дополнительное соглашение, ООО «Ильич-Агро Крым» обратилось в Кировский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о внесении изменений в договор, и уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило:

- изложить преамбулу (вводную часть) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: Арендодатель - ФИО1, проживающая: Республика Крым, <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004, с одной стороны и Арендатор - ООО «Ильич-Агро Крым», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем;

- изложить раздел 11 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «Реквизиты сторон» в следующей редакции: Арендодатель - ФИО1, проживающая: Республика Крым, <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004. Арендатор – ООО «Ильич-Агро Крым», 296177, Республика Крым, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001, ОКНО 00837152; р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, кор./счет 30№.

Возражая против исковых требований ООО «Ильич-Агро Крым», ФИО1 подала встречный иск (т.1, л.д.68-78), дополнив который ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила восстановить срок исковой давности для требований о признании договора недействительным, признать договор недействительным или расторгнуть его, признать недействительной регистрацию договора в 2008 году.

Встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что в спорном договоре аренды отсутствует существенное условие, предусмотренное законодательством Украины при его заключении, а именно - план и схема участка, кадастровый план, акт определения границ, соглашение о возмещении затрат на улучшение, местоположение участка. Договор был зарегистрирован позднее 14 дней со дня его подписания. В договоре неправомерно указана цена арендной платы в размере 1,5%, тогда как минимальная арендная плата должна составлять не менее 3%. Также ФИО1 указала, что спорный земельный участок не передавала арендатору, так как ей не известно место нахождения участка. Считала необходимым расторгнуть договор, так как ответчик по встречному иску ставит её в невыгодные условия оплаты, нарушает условия содержания земельного участка, что подтверждается информацией службы земельного надзора, истощает землю, что является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца ООО «Ильич-Агро Крым» - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности о признании договора недействительным ввиду отсутствия уважительности причин восстановления срока на обжалование. Полагал, что оснований для расторжения договора не имеется, арендная плата выплачивается, земельные участки обрабатываются. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, нарушений земельного законодательства не установлено, цена договора в настоящее время составляет более 10000 рублей, поскольку земельный участок не удобряется ввиду наличия настоящего спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции просила в иске ООО «Ильич-Агро Крым» отказать, её иск удовлетворить. Пояснила, что о невыгодности для неё условий заключенного договора она знала сразу в 2006 году, арендную плату стала получать в 2007 году, которая выплачивалась не в полном объеме. До 2016 года претензии к ООО «Ильич-Агро Крым» она не предъявляла. Препятствия в установлении границ земельного участка ей не чинятся. Заключать договор аренды она согласна только при условии установления оплаты в размере 25000 рублей и со сроком действия - до 2019 года. Местоположение земельного участка ей не известно, как и то, что на нём произрастает. Не отрицала, что в настоящее время получает арендную плату, размер которой рассчитан истцом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, просили иск ООО «Ильич-Агро Крым» отклонить, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Указали, что неправильно выплачивается арендная плата, размер которой установлен ещё при Украине. Полагают, что ООО «Ильич-Агро Крым» не доказало, что является правопреемником ДП «Ильич-Агро Крым» по договору. При заключении договора отсутствовал признак свободы его заключения, он был подписан по принуждению. С требованиями к ДП «Ильич-Агро Крым» в 2006 году и позднее о регистрации договора их доверитель не обращался. О нарушении прав стало известно год назад, полагали обращение ООО «Ильич-Агро Крым» в суд преждевременным. Считали, что действие договора начинает течь с даты его подписания, а не с даты государственной регистрации.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года исковые требования «Ильич-Агро Крым» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления решения в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка №.643 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельных ресурсам» в книге записей государственной регистрации договоров аренды №, в порядке и на условиях, определённых данным договором аренды земельного участка, путем заключения с ООО «Ильич-Агро Крым» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в следующей редакции:

«изложить преамбулу (вводную часть) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Арендодатель - ФИО1, проживающая: Республика Крым, <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004 с одной стороны и Арендатор - ООО «Ильич-Агро Крым», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:…»;

«изложить раздел 11 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «Реквизиты сторон» в следующей редакции:

Арендодатель - ФИО1, проживающая: Республика Крым, <адрес>, паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004.

Арендатор - Общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро, Крым», 296177, Республика Крым, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001, ОКПО 00837152; р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, кор./счет 30№».

В дополнительном соглашении указать:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания. Настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка подлежит обязательной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Реквизиты сторон, действующие на момент подписания». Указание в дополнительном соглашении иных условий, не допускается.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 142-146).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ООО «Ильич-Агро Крым» отказать (том 2, л.д. 150-163).

Апеллянт указывает на то, что утвержденное судом дополнительное соглашение не соответствует юридической природе этого правового института, его нельзя признать легитимным, поскольку оно не содержит существенных изменений к договору аренды. При этом судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Также апеллянт считает необходимым провести по делу правовую (юридическую) экспертизу для проверки документов истца на предмет соответствия законодательству, а именно: является ли в соответствии с уставными документами ООО «Ильич-Агро Крым» правопреемником ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало. Ответчик ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представителя истца ООО «Ильич-Агро Крым» - ФИО8, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что основания для признания договора аренды недействительным и для его досрочного расторжения изложены в апелляционной жалобе, последствия расторжения договора аренды и возможность возврата денежных средств, полученных ФИО1 от истца в качестве оплаты по договору, не обсуждались. ФИО1 подписала договор аренды, в ведомостях о получении денежных средств по договору также стоит её подпись. С заключением дополнительного соглашения не согласны в связи с тем, что желают заключить договор аренды земельного участка в новой редакции, с изменением условий и размера оплаты, а также срока действия договора. Однако проект такого договора ФИО1 на рассмотрение арендатора не представляла. Ранее ФИО1 не имела споров с ООО «Ильич-Агро Крым».

Представитель истца ООО «Ильич-Агро Крым» - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что требования сводятся к внесению изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка относительно названия и реквизитов сторон договора, которые изменились в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации. Проект дополнительного соглашения был направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией, ею получен, но не подписан. С предложением о внесении изменений в договор аренды относительно размера оплаты и срока его действия ответчик не обращался.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ильич-Агро Крым» суд первой инстанции исходил из того, что общество, обратившись суд доказало правомерность своих требований и невозможность во внесудебном порядке привести договор аренды земельного участка, заключенный 01.12.2006 года в соответствие с требованиями российского законодательства в части, касающейся реквизитов сторон. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на основании которых, он обосновывал свою правовую позицию о расторжении договора аренды и о признании его недействительным.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 4,6608 га, расположенный на территории Яркополенского сельского совета <адрес> Республики Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ДП «Ильич-Агро Крым» и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет, в пункте 8.1 договора указано, что он начинает действовать с даты его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы ежегодно составляет 1,5% стоимости арендуемого земельного участка. Стоимость земельного участка подтверждается справкой управления земельных ресурсов, которую при заключении договора предоставляет арендодатель. Размер годовой арендной платы на время подписания договора составляет 1188,65 грн. Арендная плата подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством. Перерасчет арендной платы осуществляется по взаимному согласию сторон один раз в пять лет. При этом заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не менее, чем за один год (т.1, л.д.7-10).

Договор аренды зарегистрирован 1 августа 2008 года компетентным органом Украины, что сторонами не оспаривается. Действующий на момент заключения сторонами указанного договора Закон Украины «Об аренде земли» предусматривал, что земельный участок считается переданным арендодателем арендатору с момента государственной регистрации права аренды (ст.ст. 17, 18 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка соответствовал положениям действующего на момент его заключения законодательства, содержит существенные условия договора аренды, предусмотренные статьей 15 Закона Украины «Об аренде земли», надлежащих, допустимых, относимых и достаточных доказательств его недействительности апеллянтом не представлено.

Из норм ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, составленный сторонами договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 1 августа 2008 года. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) установлена обязанность сторон по договору аренды в срок до 01.01.2019 (в редакции на момент подачи иска – до 01.01.2017) по внесению изменений в указанные договоры, если не истек срок их действия, в целях приведения его в соответствие с требованиями Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 18 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дочернее предприятие «Ильич-Агро Крым» Акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат» создано и зарегистрировано 04.09.2006 года. Распоряжением учредителя предприятия от 7 декабря 2014 года общество переименовано в ООО «Ильич-Агро Крым» и является правообладателем всего имущества ДП «Ильич-Агро Крым», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2015 года (том 1, л.д. 30-54, том 2, л.д. 3-111).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ильич-Агро Крым» является правопреемником ДП «Ильич-Агро Крым», с которым ФИО2 заключила в 2006 году договор аренды земельного участка и имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям по договору, ввиду чего доводы апеллянта относительно того, что истец не является правопреемником арендатора ДП «Ильич-Агро Крым» подлежат отклонению. Кроме того, по мнению судебной коллегии, они основаны на ошибочном понимании апеллянтом положений статьи 9 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым», предусматривающей, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

При этом правоустанавливающие и учредительные документы ООО «Ильич-Агро Крым», как юридического лица, не отменены и никем не оспорены.

По существу материально-правовая воля истца при предъявлении исковых требований направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору аренды.

Предъявленный ООО «Ильич-Агро Крым» иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения предполагает предварительное направление ответчику проекта такого договора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 года истцом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлен проект дополнительного соглашения № к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181), однако никаких замечаний и возражений ФИО1 относительно основных условий дополнительного соглашения (изменения реквизитов сторон договора) не предъявила.

Соглашение по своей правовой природе является договором. Соглашение об изменении договора как правоизменяющий юридический факт прекращает одни обязательства и порождает другие, становясь при этом неотъемлемой частью договора и не может существовать без него.

То есть дополнительное соглашение, текст которого изложен в резолютивной части решения, является неотъемлемой частью договора аренды от 01.12.2006 года.

Соглашение об изменении договора соответствует требованиям п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апеллянта относительно несоответствия его основному договору аренды, являются необоснованными

В резолютивной части решения суд также указал наименование сторон, их адреса, отметив, что соглашение подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и основной договор, что также опровергает доводы апеллянта относительно того, что судом не указана необходимость регистрации дополнительного соглашения.

Возражения апеллянта относительно внесения изменений в договор аренды в части срока его действия и размера арендной платы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик вправе инициировать внесение указанных изменений в договор в порядке, предусмотренном законом, с направлением в адрес арендатора проекта дополнительного соглашения или договора в новой редакции. Однако таких действий ФИО1 не совершала, с исковыми требованиями о понуждении ООО «Ильич-Агро Крым» к заключению дополнительного соглашения в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, апеллянт по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда.

В тоже время из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным как истцом в обосновании требований о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка, так и ответчиком, в обоснование возражений на исковое заявление и в обосновании встречных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, признании его недействительным и оценил наличие обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение спора.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами 01.12.2006 года, его условия исполнялись и исполняются, земельный участок передан арендатору, арендодатель получает арендную плату, в течение 11 лет ФИО14 не выражала несогласие с условиями договора, не оспорила его, не требовала его расторжения или признания недействительным.

При этом, в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2014, 2015 и 2016, 2017 года, что подтверждается ведомостями о выплате денежных средств. Представитель ответчика не возражал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции против получения его доверителем оплаты по договору аренды (т. 1 л.д. 18-25). Сумма арендной платы за 2018 год начислена с учетом индекса инфляции в размере 23033,56 руб. (по двум договорам аренды), срок её выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2018 году произведен расчет индексации арендной платы за период с 2015 года по 2018 год, ответчику выплачено 10843,54 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор аренды заключен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, фактически он исполнялся, о его условиях ответчик была осведомлена, но не предъявляла претензий относительно нарушений свободы договора, заключения его на невыгодных для неё условиях, суд первой инстанции по заявлению ООО «Ильич-Агро Крым» верно применил правила статьи 181 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности. Доводы жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают, а потому удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания и для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ. В частности, доводы апеллянта относительно существенного нарушения арендатором условий договора: ухудшение качества земельного участка, неуплата арендной платы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 подтвердил получение его доверителем арендной платы и наличие её подписей в ведомостях на её выплату.

Утверждение апеллянта относительно того, что в результате неправомерных действий ООО «Ильич-Агро Крым» ухудшилось качество земли на земельном участке, принадлежащем ФИО1 также не подтверждено надлежащими доказательствами, протокол об административном правонарушении, на который ссылается апеллянт в обосновании своей позиции, не может служить таким доказательством, поскольку не содержит информации о том, что арендованный земельный участок входит в состав полей, указанных в протоколе. Иных объективных причин, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Кроме того, при применении судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличии от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендодателя.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В тоже время апеллянтом не представлены суду апелляционной инстанции надлежащие, допустимые и относимые доказательства существенного нарушения договора аренды земельного участка арендатором. Кроме того, из существа жалобы следует, что апеллянт не возражает против дальнейшего исполнения условий договора арендатором, однако при условии изменения размера арендной платы и срока действия договора, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика.

Судебная коллегия полагает также, что доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установление границ земельного участка произведено в 2003 году, что подтверждается Актом установления в натуре и согласования границ земельных участков (т. 1, л.д. 132). Размеры и местоположение земельных участков указаны на прилагаемом к акту чертеже установления и согласования границ земельных участков. Межевые знаки переданы на хранение собственникам земельных участков. Кроме того, границы земельного участка указаны в государственном акте о праве собственности на земельный участок ФИО1 К тому же, ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала принадлежащий ей земельный участок ДП «Ильич-Агро Крым» в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, о чем составлен Акт приема-передачи земельного участка. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принадлежность ФИО1 подписи в Акте.

Таким образом, доводы апеллянта о неосведомленности о фактическом месте нахождения спорного земельного участка и о том, что земельный участок не был передан арендатору, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно разъяснялись процессуальные права сторонам по делу. ФИО1 и её представители лично принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения, заявляли ходатайства, ограничения их процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Отказ суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств не является нарушением прав, а относится к процессуальной деятельности суда, которая предусмотрена нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

И.А. Подлесная