Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «УК Малахит» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Сенечкиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Малахит» в пользу Сенечкиной Юлии Валерьевны в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 344 542 руб.. неустойку в сумме 344 542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 354 542 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. всего 1 083 626 руб. Взыскать с ООО «УК Малахит» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 390,84 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сенечкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Малахит» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику двухкомнатную квартиру № обшей площадью 54,7 кв.м., на втором этаже жилого дома <адрес>, участок №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи квартиры, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, а именно: промерзание стен и окон в районе подоконников, трещины в швах между потолком и стеной, отслаивание штукатурки, вздутие линолеума, «перекошена» дверь в спальной комнате я другие. Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику с требованием об устранении недостатков, как в устной, так и в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако недостатки до настоящего времени не устранены. С учетом уточнений, после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Малахит» в пользу Сенечкиной Ю.В. стоимость устранения строительных недостатков размере 344 542 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 330 руб. (из расчета 2 401 330 руб. (стоимость объекта) х 218 дней х 3%); неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 755,76 руб. (из расчета 334 542 руб. х 228 дней х 1%); компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «УК Малахит». В апелляционной жалобе просит произвести снижение размера неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Представителем ответчика в суде было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства. Полагает, что размер неустойки ограничен законом и не может превышать 344 542 руб. Суд, принимая решение о снижении неустойки, должен был исходить из указанной суммы. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки являются завышенными и влекут за собой необоснованную экономическую выгоду Истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, подлежащие применению.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенечкиной Ю.В. и ООО «УК Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,7 кв.м, на втором этаже жилого дома <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, участок №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру, стоимостью 2 401 330 руб. (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 5.1.2. 5.1.4, 5.4.1 договора - квартира должна соответствовать условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет (п. 6.1).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Квартира была принята истцом по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в виде промерзания стен и окон в районе подоконников, трещин в швах между потолком и стеной, отслаивания штукатурки, вздутия линолеума и другие (л.д. 27-33).

Наличие недостатков ответчиком не оспаривалось.

Согласно сметной стоимости, изначально представленной истцом, комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, составляет 821 173,35 руб. (л.д. 22).

Участник долевого строительства, реализуя свое право, обратился к застройщику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении недостатков, однако указанные обращения остались без удовлетворения к моменту вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письменно известил истца о готовности строительной бригады к устранению дефектов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо дальнейших действий ответчиком не предпринято, доказательств того, что истец отказалась от выполнения работ ответчиком, не представлено. (л.д.55)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленную истцом сметную стоимость устранения строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза ООО «СЭО», согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 344 542 руб. (л.д. 99-261). Экспертиза никем не оспорена.

С учетом заключения эксперта, а также уточнения искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 344 542 руб., с чем коллегия соглашается.

В части удовлетворения требований по взысканию сумм неустойки и штрафа, коллегия согласиться не может, полагая возможным учесть доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Всего в пользу Истца взыскано 1 083 626 руб., что составляет 1/2 от стоимости объекта долевого строительства. При этом на сумму неустойки и штрафа приходится 699 084 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки являются завышенными и влекут за собой необоснованную экономическую выгоду Истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, учитывая их схожую правовую природу, наличие оснований для этого, и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось судебной коллегией.

Учитывая наличие оснований для изменения решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), судебная коллегия, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «УК Малахит» в пользу Сенечкиной Юлии Валерьевны неустойку в сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ООО «УК Малахит» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 445,42 руб.

Апелляционную жалобу ООО «УК Малахит» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи