Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Дионис» - Ивановой С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,

установила:

ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Гладковой Е.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 321 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 1 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ООО «Дионис» - Иванова С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи по устранению недостатков в установленный срок, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, а именно, к копии акта результатов ревизии по состоянию на 10 января 2010 года, истец не приложил документы: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонения работника от дачи объяснений, заключение по результатам проверки (инвентаризации материальных ценностей), составленное по результатам служебного расследования, добровольное согласие работника на возмещение причиненного ущерба, либо отказ от его возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода судьи, поскольку данный вывод является преждевременным.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковое заявление ООО «Дионис» было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 321 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 1 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения по основанию не представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Действия по истребованию доказательств по делу возможно осуществить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий –