Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф. и Павленко О.Г., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 материалы по частной жалобе Пшеницына Ю.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Пшеницына Ю.И. о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Пшеницына Ю.И. в предварительном судебном заседании было подано ходатайство о вступлении в процесс по гражданскому делу по иску Выгузов А.В. к Пшеницына Р.А. о государственной регистрации сделки, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку заявитель является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную ..., расположенную в .... О сделке купли-продажи доли в указанном жилом помещении он узнал только ( / / ), когда получил телеграмму о предстоящей сделке. Предпринял все меры для сбора денежных средств, для покупки комнаты, однако ( / / ) Пшеницына Р.А. сообщила ему, что доля уже продана по договору купли-продажи от ( / / ) Выгузов А.В. На основании ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель просил признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и перевести с Выгузов А.В. на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между Пшеницына Р.А. и Выгузов А.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства Пшеницына Ю.И. о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, Пшеницына Ю.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, допустил нарушение прав участников долевой собственности и не проверил законность совершаемой сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в принятии их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является понуждение стороны сделки, необоснованно уклоняющейся от её государственной регистрации, к проведению такой регистрации с целью соблюдения прав и законных интересов второй стороны сделки, а требование Пшеницына Ю.И. не были связаны с предметом данного спора, а являлись самостоятельными требованиями, с которыми заявитель вправе обратиться в суд и в настоящее время в соответствии с правилами ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Пшеницына Ю.И. указывает, что суд не проверил законность совершаемой сделки. Однако, данный вывод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку предметом спора не являлась проверка законности и действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, Кировским районным судом г.Екатеринбурга уже принято 04.05.2012 решение по гражданскому делу по иску Выгузов А.В. к Пшеницына Р.А. о государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставить без изменения, частную жалобу Пшеницына Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.