Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика,

у с т а н о в и л а

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 221 946 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, гос.рег.знак <***>, и автомобиля Лада, гос.рег.знак , под управлением ответчика ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Infiniti, гос.рег.знак , застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора КАСКО истец выплатил потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в размере 621 946,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 109486 от 05.03.2019г. В связи с чем, ответчик в порядке суброгации является ответственным за возмещение истцу части произведенной страховой выплаты в размере 221 946,86 руб. (621 946,86 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой организации ответчика по договору ОСАГО)).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП в размере 85 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба за основу было принято заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Эталон-Оценка», определившее стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца по договору КАСКО автомобиля Infiniti, гос.рег.знак <***> без износа заменяемых деталей, но в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, которая не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку указанная Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта распространяет свое действие только на страховые выплаты по договорам ОСАГО, в то время как у истца в силу требований ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ имеется право на полное возмещение в порядке суброгации причиненного ему ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, на судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, гос.рег.знак , и автомобиля Лада, гос.рег.знак , под управлением ответчика ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. был признан виновным в таком ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д119). В результате ДТП автомобилю Infiniti, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахованн у истца по договору КАСКО (л.д.15), а риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора КАСКО истец выплатил потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в размере 621 946,86 руб. (л.д.14).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эталон-Оценка". Согласно заключению эксперта ООО "Эталон-Оценка" от 20 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак , необходимого для устранения полученных в результате ДТП повреждений, с учетом износа составляет 457 495 рублей 83 копейки, без учета износа – 485 347 рублей. При этом, как следует их указанного заключения, при определении указанных размеров стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы Справочники РСА и Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Частично удовлетворяя при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак , определенная вышеуказанным заключением экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 485 347 рублей, в пользу истца за вычетом лимита ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика в сумме 400 000 рублей подлежит взысканию сумма в размере 85 347 руб. (485 347 рублей - 400 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применяемая в правоотношениях относительно ОСАГО, не может применяться к данным спорным правоотношениям при взыскании истцом в порядке суброгации с ответчика причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti, гос.рег.знак <***> в связи с наличием договора КАСКО, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно выводам заключения данной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак , которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018г., по состоянию на указанную дату без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П., составляет 618 935 рублей 54 копейки.

Эксперт ООО «КЭТРО», осуществлявший вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07.12.2018г.

Выводы заключения дополнительной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос.рег.знак , которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018г., в размере 618 935 рублей 54 копейки, фактически соответствуют тем расходам, которые в действительности были понесены на ремонт указанного автомобиля по устранению таких повреждений и по которым истцом было выплачено страховое возмещение данных расходов в сумме 621 946 рублей 86 копеек. Имеющиеся между ними расхождения в сумме 3 011 рублей 32 копейки (или 0,1% ) находятся диапазоне погрешности расчета, допустимой методикой оценки восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов дополнительной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера выплаченного истцом по ДТП по договору КАСКО страхового возмещения и размера заявленных истцом с учетом лимита ответственности по ОСАГО исковых требований в сумме 221 946 рублей 86 копеек, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 221 946 рублей 86 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5 419 рублей 47 копеек, оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 221 946 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года