Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры в размере 125 210,40 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3824 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН. Периодически из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, происходит затопление её квартиры, что подтверждается актами затоплений с 1999 года и по 2021 год. Согласно акту обследования от 15.07.2021, затопление произошло из результате халатного отношения собственников жилья к сантехническому оборудованию. В данной квартире зарегистрировано 5 человек. Затопление происходит неоднократно. В квартиру №5 доступа нет. Из локального сметного расчета № 09-09/2021, выполненного ООО «Институт «Сибстройпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: , составляет 125 210 руб. За подготовку сметного расчета она понесла расходы в размере 6 000 руб. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 33 336 рублей, судебные расходы за составление оценки в размере 1 597 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 187 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 456 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда. Не согласен с выводом суда о взыскании ущерба в солидарном порядке. Полагает, что суд первой инстанции не учел долевые обязательства собственников. При возмещении ущерба, собственник несет бремя ответственности соразмерно доли в праве на общее долевое имущество. Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, следовательно, несут равные обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, то есть в причинении вреда виноваты оба ответчика, и размер вины с учетом установленных по делу обстоятельств признается равным. Также считает, что размер взысканных судебных расходов по оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с решением суда не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2021 (л.д. 63-64 т.1). Квартира, расположенная по адресу: , на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым принадлежит ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97 т.1). Из акта технического осмотра от 15.07.2021 составленного ООО «Восход» следует, что из , расположенной по адресу: , произошло затопление нижерасположенной . Причиной затопления явилось халатное отношение собственников жилого помещения № 5 к сантехническому оборудованию (л.д. 125-126 т.1). Согласно сметной документации выполненной ООО «Сибстройпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составляет в размере 125 210,40 руб. (л.д. 18-28 т.1). Из сопроводительного письма ООО «Сибстройпроект» от 26.01.2022 следует, что ведомость объемов работ и сметная стоимость ремонтных работ составлена на основании последнего акта о затоплении (л.д. 131 т.1).

Экспертным заключением ООО «РАЭК» от 08.04.2022 (л.д. 207-225 т.1) установлено, что возникновение повреждений, указанных в акте от 15.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: 3, в результате затопления из квартиры по адресу: возможно. Причиной затопления 15.07.2021 по адресу: , является протечка жидкости из через межпанельные швы перекрытия в ниже расположенную . Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления по акту от 15.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: 3, исключив повреждения от затоплений, указанных в актах от 12.02.1999, 07.06.2006, 13.12.2007, 18.02.2020 составляет: на дату затопления 15.07.2021 в размере 33336 рублей; на момент исследования 34 438 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 и ФИО1, поскольку они являются собственниками квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Определяя размер подлежащего возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы «РАЭК» от 08.04.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 33 336 рублей. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли. Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с каждого ответчика соразмерно их доли. Обстоятельств, при которых возникает солидарная ответственность, по данному делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 16 668 руб. в пользу истца. Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются. Истцом оплачены судебные расходы в размере 27 000 руб., что подтверждается договором. Требования истца удовлетворены на 26,62%, размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям определен судом первой инстанции верно в сумме 7 187, 40 руб. Однако, поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то расходы за составление оценки в размере 1 597 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 187 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 08 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 4 992, 34 руб. с каждого. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 456 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 728 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что она является пенсионерской, получает пенсию, а также имеет доход в виде заработной платы.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба в равных долях, то расходы на проведение судебной экспертизы, также подлежат возмещению в равных долях.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 г. изменить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 33 336 рублей, судебные расходы за составление оценки в размере 1 597 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 187 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 456 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.