Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов УФССП РФ в г. Феодосия, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, признании постановления незаконным, освобождении имущества из-под ареста,

по частной жалобе ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП УФССП РФ в г. Феодосия, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, признании постановления незаконным, освобождении имущества из-под ареста.

В рамках заявленных требований ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества из-под ареста.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества из-под ареста.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Считает, что необходимость принятия мер по обеспечению иска по данному делу отсутствует. Указывает, что приостановление взыскания по исполнительному документу как мера обеспечения иска может быть применено в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, что в свою очередь, должником сделано не было. Кроме того, ссылается, что отсутствует спор относительно принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в производстве ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа 2-2463/11 от 30.11.2012 года, выданного Феодосийским городским судом по делу № 2-2463/11/0121, № 2/121/144/2012, которым с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана сумма долга по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В июне 2015 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку судебный пристав – исполнитель фактически без судебного решения изменил способ и порядок исполнения заочного решения суда от 15.03.2012 года. Исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание /л.д. 4/.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и характера, возникших между сторонами правоотношений, вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку непринятие соответствующих мер могло повлечь негативные последствия для заявителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не противоречит требованиям гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи