Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Администрации Омского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда от <...> удовлетворены требования ФИО2 к Администрации об устранении недостатков водопровода, взыскании материального ущерба. Суд обязал ответчика, в том числе, провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта. В настоящее время выполнение указанных работ планируется включить в Муниципальную программу «Обеспечение граждан транспортными и коммунальными услугами, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Омском муниципальном районе Омской области» со сроком выполнения в 2019 году. Ссылаясь на длительность проведения названных мероприятий, администрация просила суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> сроком до <...>.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 требования о предоставлении отсрочки поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в предоставлении отсрочки, поскольку в теплый период времени ответчиком работы не выполнены, в зиму ФИО2 и члены его семьи вновь могут остаться без водоснабжения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, приводя в обоснование требования, изложенные в заявлении. Вновь указывает на длительность процесса по исполнению мероприятий, изложенных в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В свою очередь, по смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

ГПК РФ не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, удовлетворен иск ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков водопровода, взыскании материального ущерба. Суд обязал ответчика, в том числе, провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около <...> до <...><...>

На основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области, <...> СПИ Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>.

Сведения об исполнении должниками решения суда в материалах дела отсутствуют.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда администрация района ссылалась на длительность процесса по его исполнению, указывая, что выполнение работ по заглублению водопровода планируется включить в Муниципальную программу «Обеспечение граждан транспортными и коммунальными услугами, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Омском муниципальном районе Омской области» со сроком выполнения в 2019 году.

В частной жалобе Администрации содержатся аналогичные доводы о невозможности исполнения решения суда.

Однако, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основание для отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при опросе в суде апелляционной инстанции <...> представитель ответчика признал, что о заочном решении суда 2012 г. и проблемах с водопроводом в <...> администрации было известно, однако никаких мер не предпринималось.

Решение по данному спору вступило в законную силу <...>, то есть с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с настоящим заявлением <...> прошло почти три месяца.

Соответственно, зная о сроке исполнения решения суда и возможности наступления негативных последствий для истца, ответчик в благоприятный для проведения подземных работ период не предпринял никаких мер.

При этом, по мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса о выделении бюджетных денежных средств на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию сетей водоснабжения по <...> в <...> и проведению работ по исполнению решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлениям, должник должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, указанные обстоятельства заявитель не подтвердил.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимости предоставления отсрочки с учетом интересов всех сторон исполнительного производства. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебными актами и нарушаются на протяжении нескольких лет.

Судом обоснованно принято во внимание, что Администрация после вступления решения совершила только одно действие по исполнению решения: <...> направила обращение в МКУ «Управление капитального строительства» о включении мероприятий в региональную программу.

В своих пояснениях в судебном заседании <...> представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просил суд предоставить отсрочку на один месяц.

С момента вынесения обжалуемого определения до даты рассмотрения частной жалобы прошло более одного месяца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, приведенной заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: