Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Беляевой Н.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года, которыми постановлено:

исковые требования Гончаревича Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончаревича Г.И. страховое возмещение в размере 710 860 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 405 239 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в возмещение убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 563 049 рублей 84 копейки, всего взыскать 1 689 149 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Гончаревичу Г.И. о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортных средств на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 7014004, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 14 106 рублей.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаревич Г.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 года в период заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, указанный автомобиль был поврежден. Согласно заказ-наряду от 11 мая 2017 года, ориентировочная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45040 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что бланк полиса серии 4000 № 7014004 является утраченным. 02 октября 2017 года вновь обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости работ истец 10 января 2018 года обратился в сервисный центр ООО «АБС-АВТО СОЧИ», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 665820 руб. 68 коп. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало по тем же основаниям. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71086 руб. 68 коп., убытки в размере 2000 руб. на оплату осмотра автомобиля и 3000 руб. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую премию, то есть 405239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Гончаревичу Г.И. о признании договора добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 7014004 незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Встречный иск мотивирует тем, что Гончаревич Г.И. при обращении за выплатой страхового возмещения представил полис страхования серии 4000 № 7014004 от 06 октября 2016 года. Вместе с тем, указанный бланк страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии серии 7021 № 919950 были утрачены 06 октября 2016 года страховым агентом Быценко Е.М., в связи с чем, она (Быценко) 07 октября 2016 года обратилась в органы внутренних дел. Указывает, что страховая премия в сумме 405239 руб. 45 коп. на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по первоначальному иску Гончаревич Г.И., ответчик по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Быценко Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яковлева Е.П., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования Гончаревича Г.И. поддержала, пояснила, что при подготовке текста искового заявления была допущена техническая ошибка, фактически истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 710860 руб. 68 коп., встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика по первоначальному иску Беляева Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования с управомоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом – в бланке полиса отсутствуют указания на полномочия Быценко Е.М., сведения о доверенности не заполнены, подпись на договоре страхования принадлежит не Быценко Е.М., а иному лицу, при этом Быценко Е.М. оспаривает заключение сделки, страховщик отказался одобрить сделку и обязательства, вытекающие из договора страхования с Гончаревичем Г.И., в добровольном порядке на себя не принял. При этом до наступления первого страхового события 10 мая 2017 года страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением об утрате указанного бланка полиса страхования, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ данный договор страхования не может считаться заключенным. Полагает, что Гончаревич Г.И. при заключении договора страхования не действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося сотрудником страховщика. В процессе рассмотрения дела истец не смог пояснить причины отсутствия его подписи на бланке полиса, имя представителя страховщика, выдавшего ему полис, место выдачи полиса. Не согласна с выводом суда о том, что представленный истцом скриншот страницы сайта ПАО СК «Росгосстрах» является допустимым доказательством неисполнения страховщиком обязанности по ведению сайта и размещению информации об утрате бланка полиса. Страховщиком представлены доказательства опубликования информации о недействующем бланке полиса на официальном сайте в сети Интернет. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Быценко Е.М. утверждала, что не заключала с истцом договор страхования, бланки строгой отчетности были ею утрачены, в том числе страховой полис серии 4000 номер 7014004 и квитанция серии 7021 № 919950. Считает истцом не доказан факт заключения договора КАСКО, поскольку не установлено уполномоченное от имени страховщика лицо, подписавшее бланк полиса и квитанцию. Поскольку сделка от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была совершена неустановленным лицом, сама Быценко Е.М. опровергает факт заключения сделки, то к спорным отношениям подлежит применению ст. 183 ГК РФ. Судом не дана оценка представленным в материалы дела сведениям о залоге транспортного средства истца, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, в том числе определения у Гончаревича Г.И. прав на данное имущество. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. Сочи, повреждения автомобиль получил по адресу его проживания, полис истец приобрел в г. Москве, в то время как иск подан в Плесецкий районный суд Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаревич Г. И. просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» Нагорнов Е. И., Рудаков И. О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гончаревича Г. И. Яковлева Е.П., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, против удовлетворения жалобы возражала, просила постановленное по делу решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению разбирательства по делу, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Гончаревич Г. И. обратился к ответчику с заявлением о страховых событиях, произошедших 10 мая и 04 октября 2017 года, в результате которых повреждено застрахованное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, 11 мая и 05 октября 2017 года соответственно.

В подтверждение заключения договора добровольного имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» представил полис серии 4000 №7014004 от 06 октября 2016 года.

17 мая и 17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гончаревичу Г.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса серии 4000 № 7014004 и квитанции серии 7021 № 919950 являются утраченными. Что послужило поводом к обращению Гончаревича Г. И. в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Страховщик путем подачи встречного искового заявления о признании договора незаключенным, наличие договорных отношений с Гончаревичем Г. И. оспаривал, указал на выбытие бланка строгой отчетности полиса добровольного имущественного страхования 4000 №7014004 от 06 октября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц.

Выполненной по делу судебной экспертизой установлено, что договор страхования (полис) и квитанция об уплате страховой премии по договору 919950 серии 7021 подписаны не указанным в них страховым агентом Быценко Е. М., а иным лицом без подражания подписи и почерку Быценко Е. М.

Разрешая спор, включая заявленный встречный иск о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями судебной практики, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что полис страхования и квитанция на получение страховой премии выполнены на бланках строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют нормам действующего законодательства; факт выбытия спорных бланков строгой отчетности (полиса и квитанции) из владения ПАО СК «Росгосстрах» до заключения договора страхования не доказан; а выводы заключения судебной экспертизы не являются достаточным основанием полагать, что договор страхования не был заключен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В материалы дела представлен полис добровольного имущественного страхования (далее Полис) по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО (ТС с прицепом), серии 4000 №7014004 от 06 октября 2016 года, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, сроком действия с 11 час. 34 мин. 06 октября 2016 года по 23 час. 39 мин. 05 октября 2017 года.

Обстоятельства фактического заключения договора ни в тексте иска, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, его представителем, не приводились. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднилась назвать место, время заключения договора.

Полис в графе «страхователь» Гончаревичем Г. И. не подписан, в графе представитель страховщика имеется расшифровка «Быценко Е.М.» и подпись «Быценко». Сведений о реквизитах доверенности, как и должностного положения Быценко Е. М. Полис не содержит.

Согласно пояснений Быценко Е. М., являвшейся страховым агентом ответчика в спорный период времени, вечером, в районе 8 часов, 06 октября 2016 года при выходе из метро станция Алтуфьево г. Москва она обнаружила пропажу сумки с бланками строгой отчетности, договорами КАСКО, ОСАГО, в том числе и со спорным договором, о чем подала 07 октября 2016 года заявление в органы полиции. Заключение договора с Гончаревичем Г. И. и получение страховой премии Быценко Е. М. отрицала.

Согласно заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» №535/1-2 от 30 августа 2017 года рукописные записи и подпись от имени Быценко Е.М. в квитанции серии 7021 № 919950 и полисе серии 4000 № 7014004 выполнены не Быценко Е.М., а иным лицом, без подражания подписи Быценко Е.М.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установленные по делу обстоятельства очевидно указывают на то, что договор подписан неустановленным лицом, а, следовательно, лицом не являющимся представителем страховщика. Что исключает основания для вывода о заключении договора, поскольку волеизъявление стороны договора, в настоящем деле страховой компании, на возникновение договора как правоотношения, отсутствует.

Более того, страховой компанией совершены необходимые действия по фиксированию утраты бланков строгой отчетности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт утраты бланков строгой отчётности, в том числе квитанции серии 7021 № 919950 и полиса серии 4000 № 7014004, 03 ноября 2016 года составлен акт на списание утраченных бланков строгой отчетности.

16 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району Беговой г.Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчётности, в том числе бланка полиса страхования серии 4000 № 7014004 и квитанции на оплату страховой премии серии 7021 № 919950.

Информация о полисе серии 4000 № 7014004 внесена в базу данных утраченных бланков строгой отчётности, доступной на интернет-сайте страховщика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку только последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В настоящем деле страховая компания совершенную неустановленным лицом сделку не одобрила.

В связи с чем, основания к установлению факта заключения договора между истцом Гончаревичем Г. И. и ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения судебной практики, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет. В указанных Верховным Судом РФ случаях имеются ввиду ситуации заключения договоров с превышением полномочий, указанных в выданной доверенности, тогда как в настоящем деле, полномочия у неустановленного лица отсутствовали. Наличие таких полномочий у Быценко Е. М. правового значения не имеет, поскольку установлено, что договор страхования, квитанция о получении денежных средств в качестве страховой премии, подписаны не ею. Доказательств получения полиса от Быценко Е. М., уплате именно ей страховой премии, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно установлено подписание договора неустановленным лицом, основания к удовлетворению первоначально заявленного иска, основанного на факте заключения договора с ответчиком, отсутствовали, а встречный иск подлежал удовлетворению. С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене.

Указание в иске на ответственность страховщика по возмещению ущерба по правилам ст. 1064, 1068 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Страховщик непосредственным причинителем ущерба не является, как не является работодателем лица, подписавшего договор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, иск первоначально принят с соблюдением правил подсудности, оснований к передаче дела в другой суд не имелось.

По правилу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с Гончаревича Г. И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Гончаревича Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гончаревичу Г.И. о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, серии 4000 № 7014004, от имени и в интересах ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Гончаревича Г.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
	И. В. Рогова