Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Паниной П.Е.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народ-ная касса» к Кузнецовой ФИО9, Строчиловой ФИО10ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народная касса»

на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Черноморского районного суда от 16.04.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Кузнецовой ФИО12, Строчи-ловой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

года Кредитным потребительским кооперативом «Народ-ная касса» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: постановление старшего следователя СЧ СУ У МВД России по Рязанской области от 16.11.2018 года о частичном отказе в удовлетво-рении ходатайства; заявление Кузнецовой Т.В. от 27.04.2018 года о перечис-лении суммы займа с указанием расчетного счета.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с определение суда, представитель КПК «Народная касса» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку апеллянт в указанный судом срок направил дополнение к апелляционной жалобе, в которых обосновал причины непредставления подлинных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требо-ваниям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года без движения и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков до 18 июня 2019 г., судья в определении от 29 мая 2019 г. сослался на то, что Кредитным потреби-тельским кооперативом «Народная касса» к апелляционной жалобе прило-жены новые доказательства (постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 16.11.2018г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; заявление Кузнецовой Т.В. от 27 апреля 2018 года о перечислении суммы займа с указанием расчетного счета), которые не были представлены им при рассмотрении дела по существу, не обосновав в жалобе невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» не устранил указанные в определении от 29 мая 2019 г. недостатки, поскольку представленное в суд дополнение к апелляционной жалобе не содержит обоснования невозмож-ности предоставления новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и которые существовали на момент подачи иска и истцу было о них известно.

Между тем, как следует из материалов дела во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, КПК «Народная касса» в установленный срок направило в суд первой инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что представить подлинники в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку они были изъяты в ходе обыска.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить апелляционную жалобу, только на том основании, что ответчик ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Черноморский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи