Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2022 года дело по частной жалобе Подсезерцевой Ирины Валерьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление Подсезерцевой Ирины Валерьевны в лице представителя о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Подсезерцева И.В. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Перми судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подсезерцева И.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование о возмещении судебных расходов не является исковым требованием, и соответственно, право представителя на подписание заявления о возмещении судебных расходов не относится к числу тех специальных полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Для права на подписание заявления о возмещении судебных расходов достаточно ордера адвоката, который имеется в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Подсезерцевой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано представителем заявителя Шестаковым С.Л., однако документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, предъявление его в суд, не представлены, а интересы Посезерцевой И.В. при рассмотрении дела адвокат Шестаков С.Л. представлял на основании ордера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из положений пп. 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и, соответственно, в этом качестве не преследует личные интересы.

Кроме того, у адвоката отсутствует не только самостоятельная юридическая заинтересованность в исходе дела, но и самостоятельные права, поскольку в процессе представителями осуществляются не свои права, а права представляемых ими лиц, и они действуют во всех случаях от их имени и в их интересах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из изложенного следует, что представители не имеют постоянного объема полномочий.

Таким образом, если адвокат-представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действие ст. 54 ГПК РФ распространяется на представителей, в том числе на адвокатов, соответственно для совершения адвокатом распорядительных действий недостаточно ордера, на основании которого он участвовал при рассмотрении дела по существу, для представления интересов при подаче заявления о взыскании судебных расходов необходимо представить документ с указанием специальных полномочий на подачу такого заявления.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

В материалы дела документы, подтверждающие то, что Подсезерцева И.В. поручила адвокату Шестакову С.Л. подать заявление о взыскании судебных расходов от своего имени, не представлены, при этом заявление подписано Шестаковым С.Л. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Подсезерцевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись