Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железняк В.А. по доверенности В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Железняк В.А. обратился в суд с иском к ИП Макаровой Т.А. (с учетом уточненных требований) о понуждении вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за некачественный товар, взыскании неустойки в размере <...> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за каждый день просрочки с 15.05.2014 года по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и понуждениями истца возвратить ответчику товар: тумба «Спартак» 135 напольная, цвет крем глянец, опора «Спартак», цвет крем глянец, кронштейн CL 10655*16.5*2 бронза, зеркало рама «Багет» (150x80) цвет 16, возложив все расходы на ответчика, а также расторжении договора розничной купли-продажи <...> от 30.03.2014 г., заключенного между сторонами.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений) Железняк В.А. к ИП Макаровой Т.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Железняк В.А. по доверенности В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Раковина не соответствует характеристикам, указанным в договоре: при сравнении цвета рамы зеркала и цвета донарощенной раковины установлено несоответствие яркости и насыщенности цвета, размытость и нечеткость элементов рисунка. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи от 11.09.14г., подтверждающей указанные обстоятельства. Кроме этого, заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Железняк В.А., представителя Железняк В.А. по доверенности В., представителя ИП Макаровой Т.А. по доверенности Г., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2014 года между ИП Макаровой Т.А. и Железняк В.А. заключен договор розничной купли-продажи товара от <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену.

Заявка покупателя состояла из следующего: раковина Спартак 135 правая цвет 16 + слив-перелив бронза - стоимостью <...> руб.; тумба Спартак 135 напольная, цвет крем глянец - стоимостью <...> руб.; опора Спартак цвет крем глянец - стоимостью <...> руб.; кронштейн CL 106 55*16.5*2 бронза – стоимостью <...> руб.; зеркало рама Багет (150*80) цв. 16 - стоимостью <...> руб., донаращивание раковины до 194 см - стоимостью <...> рублей.

Товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или с торгового зала или со склада продавца (п. 1.3).

Покупатель подтверждает, что ознакомлен с демонстрируемым продавцом образом товара либо его описанием (характеристиками товара, размером, цветом, комплектацией и т.д.) (п. 2.3).

При получении товара покупатель обязуется при получении товара провести его проверку по ассортименту, количеству, комплектности, качеству (проверить внешний вид товара, отсутствие недостатков в товаре, механических повреждений), проверку целостности упаковки товара, и подписать по результатам приемки товара соответствующий документ (накладную, акт приема-передачи товара, заявку на доставку и т.п.) (п.4.11);

При наличии претензий к передаваемому товару покупатель или его представитель обязаны отразить все замечания в акте приемки товара. В случае отказа от подписания акта без указания в нем оснований отказа Продавец делает соответствующую отметку в акте (п.4.12).

Установлено, что истец оплатил предусмотренную договора цену, которая составила <...> рублей.

Товарной накладной от 08.05.2014 года <...> подтверждено, что ИП Макаровой Т.А. по договору поставки № б/н от 01.012014 года был поставлен следующий товар: Раковина Спартак 135 прав. (16); Тумба Спартак (крем/глян.); Опора Спартак (крем/глян); Рама багет 1350*1000 Рама + зеркало (16); Кронштейн 1(CL 106) бронза 55,4 см., наращивание столешницы до 194 см (16).

Согласно акту <...> от 15.05.2014 года по адресу: <...> доставлен следующий товар: Спартак 135 прав. (16) раковина + слив перелив ВК; Спартак тумба (крем/глян.); Спартак опора (крем/глян); Багет 1350*1000 рама + зеркало (16); кронштейн 1(CL 106) бронза 55,4 см., а также оказаны следующие услуги: донаращивание раковины, погрузочно-разгрузочные работы.

В акте, который собственноручно подписан Железняк В.А., имеется отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань Экспертиза».

Согласно заключению экспертов от 14.01.2014 года, установить соответствие длинны и цвета раковины представленному образцу договора <...> розничной купли-продажи от 30.03.2014 года не представляется возможным ввиду отсутствия такового образца в натуре и не предоставления сторонами для осмотра раковины «Спартак 135» правая цвет - 16, которая являлась образцом по договору розничной купли-продажи от 30.03.2014 года. Цвет раковины «Спартак 135» правая соответствует цвету зеркала - рамы «Багет» при незначительном различии оттенков и насыщенности цветовой гаммы, что обусловлено специфической технологией изготовления изделий и разным временным промежуткам. У поступившей на экспертизу раковины отсутствуют существенные недостатки и повреждения, при которых не возможна дальнейшая эксплуатация изделия.

Из заключения экспертов следует, что в результате сравнительного анализа раковины «Спартак 135» правая цвет 16 и зеркала - рамы «Багет цвет 16» установлен факт незначительного различия оттенков и насыщенности цветовой гаммы. Данное несоответствие могло возникнуть в связи с использованием специфической технологии литья мраморного камня, так как весьма трудно гарантировать полное совпадение текстуры, палитры и глубины цвета из-за невозможности контролировать химические процессы, протекающие при литье, а так же поддерживать быстро изменяющиеся от множества факторов коэффициента диффузии материалов основной поверхности. В разные временные промежутки при изготовлении деталей мраморизации и её характеристики будут разниться, по причине не зависящей от оборудования и мастера. При до наращивании представленной на исследование раковины, как и в случае с различиями оттенка цвета зеркала, эксперты обнаружили переходную оставляющую в основой части раковины, возникшую по той же причине, которая описана выше. Следовательно, выбранный цвет раковины и зеркала - рамы соответствуют друг другу, но имеются незначительные различия оттенков и характера рисунка обусловленного технологией изготовления.

В судебном заседании эксперт Плетень О.И. пояснил, что в соответствии с ГОСТом каждый цвет включает в себя четыре полутона. Исследованные изделия соответствуют цвету № 16, в частности основная часть раковины и доливная часть раковины соответствуют цвету № 16, но оттенки на полтона разные, при этом они все соответствуют каталогу ГОСТ.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судом обоснованно приняты во внимание, что в соответствии с п.5.6 и п.5.7 Договора №65, рисунки мраморизатора (разводы) в каждом изделии являются индивидуальными и никогда не совпадают с рисунками других аналогичных изделий; рисунки мраморизатора на поверхностях с разными углами уклона всегда различны; оттенки изделий могут варьироваться в зависимости от различий отдельных партий пигмента. Продавец не берет на себя ответственность за возможные различия в оттенках между образцами товара на выставках и конкретным изделием по заказу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Железняк В.А., является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железняк В.А. по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: