Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта невыплаты выходного пособия при увольнении из Чкаловского ОВД Нижегородской области 17.10.1996года., мотивируя требования следующим.

09 сентября 1996 года ФИО1 была зачислена в штат Чкаловского районного суда Нижегородской области на должность судьи на трехлетний срок полномочий в соответствии с Указом Президента РФ №1350 от 11.09.1996 года.

06 августа 1999 года Указом Президента РФ за №1004 назначена на должность судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области без ограничения срока полномочий.

08.12.2016 года Решением Квалификационной коллегии судей Нижегородской области за № прекращены ее полномочия судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области, на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее письменным заявлением об отставке.

08.12.2016 года Приказом Управления Судебного департамента в Нижегородской области за №813-1 ФИО1 отчислена из штата суда.

16 декабря 2016 года Решением комиссии УСД в Нижегородской области по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям, ушедшим или удаленным в отставку, ей назначено ежемесячное пожизненное содержание за 24 года работы в качестве судьи, которое она получает в настоящее время, а также назначено и выплачено выходное пособие как судье, ушедшей в отставку за 20 лет работы в качестве судьи.

ФИО1 указывает, что при исчислении стажа для выплаты выходного пособия не учтен стаж работы в органах внутренних дел за период с 07.09.1992 года по 10.09.1995 год в должностях следователя и заместителя начальника следственного отделения ОВД Чкаловского района Нижегородской области (всего 4 года), поскольку она не могла получить необходимые справки и документы из ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что при увольнении из ОВД единовременное пособие ей не назначалось и не выплачивалось.

Из ответа начальника полиции МО МВД РФ «Городецкий» от 28.12.2016 года следует, что выдать справку о том, выплачивалось ли ей при увольнении из Чкаловского ОВД 17.10.1996 года, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные сведения в личной карточке на денежное довольствие за 1995-1996 годы.

При этом приказа о ее увольнении из отделения ОВД Чкаловского района Нижегородской области также не оказалось. Данный приказ она запрашивала в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, а также просила выдать приказ, если такой издавался, о назначении ей и сумму выходного пособия.

28.03.2017 года она получила только копию приказа о ее увольнении, никаких других приказов не предоставлено.

Из полученного ответа из ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.03.2017 года следует, что документы, подтверждающие выплату или невыплату ей выходного пособия, уничтожены, что не позволяет документально подтвердить этот факт.

Аналогичный ответ представлен и на запрос заместителя начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 от 11.10.2017 года, из которого следует, что в архиве ГУ МВД документы, подтверждающие выплату выходного пособия ФИО1 при увольнении уничтожены в 2000-2002 г.г., а в личной карточке на денежное довольствие за 1995-1996 г.г. запись о выплате единовременного пособия при увольнении отсутствует. На основании полученных из МВД по Нижегородской области сведений, Решением комиссии УСД в Нижегородской области по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям, ушедшим или удаленным в отставку, от 27 октября 2017 года, произведен перерасчет выходного пособия с учетом времени работы в ОВД в качестве следователя и заместителя начальника СО.

Данное решение утверждено приказом Управления от 20.11.2017 года № 757-л/с-1 «О доплате выходного пособия», о чем было сообщено в ее адрес. Но Решением комиссии УСД в Нижегородской области по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям, ушедшим или удаленным в отставку, от 27 декабря 2017 года приостановлено исполнение приказа Управления от 20.11.2017 г. № 157 л/с -1 «О доплате выходного пособия» о производстве доплаты к ранее выплаченному ей выходному пособию, как судье, пребывающей в отставке, на основании ответа начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде ФИО3. Из данного ответа следует, что из представленных документов не предоставляется возможным сделать вывод о выплате (невыплате) выходного пособия при ее увольнении из органов внутренних дел.

Заявитель указывает, что ей предприняты все меры по истребованию необходимых документов о выплате (невыплате) выходного пособия при ее увольнении из органов внутренних дел, получение каких-либо других сведений не предоставляется возможным, ее карточка денежного довольствия в ОВД никаких сведений о выплате выходного пособия не содержит, приказа о назначении и выплаты конкретной суммы причитающегося выходного пособия при увольнении за отработанное время, не имеется.

Посчитав, что возникла спорная ситуация по разрешению данного вопроса, 22.02.2018 года она обратилась к и.о. начальника УСД в Нижегородской области ФИО4 с просьбой обратиться в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для разрешения данного вопроса по существу.

13.03.2018 года материалы были направлены УСД в Нижегородской области для рассмотрения на заседании вышеуказанной комиссии. Из ответа Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за подписью начальника управления ФИО3 22.03.2018 года следует, что в полномочия вышеуказанной комиссии вопросы установления юридического факта не входят, а устанавливаются судом в соответствии с ч. 1 ст.264 ГПК РФ, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (л.д. 6-9).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного по доводам отсутствия спора о праве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в Чкаловском РОВД отсутствует приказ о выплате выходного пособия. При этом приказы не уничтожаются, а хранятся 70 лет. В представленной карточке денежного довольствия указаны все суммы заработка по октябрь включительно, никаких указаний о выплате выходного пособия не имеется. Считает, что отсутствуют основания для обращения в суд в порядке искового производства, поскольку период работы в следственных органах решением комиссии и приказом начальника УСД в Нижегородской области включен в стаж работы в качестве судьи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, а поэтому сделал вывод о невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель сослался на то, что во время службы в органах ОВД Чкаловского района Нижегородской области на должностях следователя и заместителя начальника следственного отделения ОВД Чкаловского района Нижегородской области, ей не учтен стаж работы в органах внутренних дел за период с 07.09.1992 года по 10.09.1995 год на данных должностях. Из содержания заявления ФИО1 следует, что при исчислении стажа для выплаты выходного пособия как судье, ушедшей в отставку, за 20 лет работы в качестве судьи, не учтен стаж работы в органах внутренних дел с 07.09.1992 года по 10.09.1996 год в должностях следователя и заместителя начальника следственного отделения ОВД Чкаловского района Нижегородской области. Производство доплаты к ранее выплаченному выходному пособию как судье пребывающей в отставке, приостановлено исполнение приказа УСД в Нижегородской области от 20.11.2017года № л/с-1, на основании которого произведен перерасчет выходного пособия с учетом времени работы в органах внутренних дел.

Таким образом, заявитель просит установить наличие ее служебных отношений в указанных органах в указанных должностях следователя и заместителя начальника следственного отделения ОВД Чкаловского района Нижегородской области в конкретный период, что требует изучения служебного контракта, приказа о назначении на службу с конкретным денежным довольствием, денежных выплат за спорный период. Следовательно, в данном правоотношении возникает спор гражданина с наличием субъектов спора, разрешение данного вопроса связано с последующим разрешением спора о прохождении службы в органах милиции.

В связи с этим заявление ФИО1 не может быть разрешено в порядке особого производства и правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.