Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный номер <...>, под ее управлением и автомобиля <...> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда <...> она обратилась и предоставила поврежденный автомобиль. Ответчик принял документы только <...> и <...> отказал в прямом возмещении убытков. <...> она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом АО «АльфаСтрахование» от <...> было отказано со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП. Однако, такой полис был представлен виновником ДТП и сведения о нем имелись в базе данных Российского Союза Автостраховщиков. Истец просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 23 891 руб., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля 3 257 руб., неустойку в размере 24 161 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 20 600 руб., неустойку в размере 21 232 руб., штраф; в части размера УТС и судебных расходов требования поддержал без изменений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства опрошенный в судебных заседаниях он иск не признал, пояснив, что причиной отказа в страховой выплате истцу послужило неподтверждение страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» факта страхования ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска полагал не подлежащими взысканию неустойку и штраф в связи с отсутствием вины АО «АльфаСтрахование» в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и подтвердил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <...> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок с <...> по <...>.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному общества «АльфаСтрахование» удовлетворены, взысканы с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля 20 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости 3 257 рублей, неустойка в размере 21 709 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, штраф в размере 22 783 рубля 44 копейки; взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 1 567 рублей.

Дополнительным решением суда от <...> взысканы с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствовали, поскольку причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил ответ ПАО СК «Росгосстрах», содержавший недостоверные сведения относительно факта страхования ими ответственности причинителя вреда ФИО2 Также ссылается на неверное определение судом суммы штрафа, при исчислении которого учтена сумма неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при взыскании штрафа.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный номер <...> Указанный автомобиль <...> в районе дома <...> в г. Омске был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение со стоявшим автомобилем истца при выезде с парковки на своем автомобиле <...> государственный номер <...>. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО2 подтверждены исследовавшимися судом доказательствами, оценка которых приведена в решении, и участвующими лицами не оспариваются.

ФИО1<...> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахован риск её гражданской ответственности по договору ОСАГО. В возмещении убытков <...> ей было отказано. Также ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, направлявшейся истцом <...>. Мотивом отказа ответчика в прямом возмещении убытков послужило отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Основания и порядок прямого возмещения убытков урегулированы статьей 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО), согласно подп. «б» п. 1 которой наличие заключенного владельцем автомобиля виновника ДТП договора ОСАГО является обязательным условием такого возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный номер <...>ФИО2 на момент указанного выше ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <...> № <...> от <...> сроком до <...>. Данное обстоятельство ответчик в жалобе не оспаривает, как и правомерность взыскания с него суммы причинённого истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба, ссылаясь в обоснование своих возражений лишь на отсутствие вины в нарушении срока выплаты по прямому возмещению убытков и обусловленное этим отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В части взыскания судом с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраченной товарной стоимости и расходов истца по самостоятельной оценке ущерба решение и дополнительное решение суда сторонами не обжалуются, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для их проверки нет.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения этого Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Применив положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика также неустойку за просрочку страховой выплаты и штраф. Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для их взыскания подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков,

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи, осуществляющий прямое возмещение убытков страховщик несет перед потерпевшим такую же ответственность за своевременное возмещение убытков, как и страховщик причинителя вреда. В этой связи просрочка выплаты, не обусловленная просрочкой потерпевшего (кредитора), а обусловленная незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда, не может освобождать АО «АльфаСтрахование», осуществляющего прямое возмещение убытков, от обязанности уплатить предусмотренные законом неустойку и штраф истцу, не состоявшей в договорных отношениях со страховщиком причинителя вреда.

Кроме того, в обоснование отсутствия своей вины АО «АльфаСтрахование» ссылается на ответ ПАО СК «Росгосстрах», выдавшего представленный виновником ДТП ФИО2 плис ОСАГО, в котором ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования им гражданской ответственности ФИО2 в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля.

Из представленной ответчиком электронной переписки между сотрудниками АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в обоснование вывода об отсутствии у причинителя вреда ФИО2 полиса ОСАГО на участвовавший в ДТП автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» указало лишь на то, что в документах ГИБДД указан государственный номер автомобиля <...> и нет информации о VIN-номере этого транспортного средства, тогда как при страховании в полисе <...> № <...> от <...> указывался только VIN-номер транспортного средства. На этом основании страховщик причинителя вреда сделал вывод об участии в ДТП иного транспортного средства, в отношении которого им не заключался договор ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что такой ответ ПАО СК «Росгосстрах» не мог являться основанием для принятия АО «АльфаСтрахование» решения об отказе в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 Отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений VIN-номере транспортного средства ФИО2, при наличии сведений о марке и государственном номере автомобиля, номере полиса ОСАГО, выданного на имя ФИО2 на автомобиль <...>, сведений о подлинности данного бланка полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, не могло служить основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

Получив от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, явно вызывающий сомнение в его достоверности, так как утверждение об участии в ДТП не застрахованного ФИО2, а другого автомобиля ни на каких объективных данных не было основано, АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно, должно было в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО принять меры к осмотру автомобиля ФИО2 для устранения сомнений в наличии заключённого его владельцем договора ОСАГО. Выполнение этих мероприятий безусловно повлекло бы своевременное установление факта наличия договора ОСАГО с владельцем автомобиля – виновника ДТП.

Поскольку такие действия ответчиком не были осуществлены, его действия не могут считаться разумными и добросовестными, как и действия ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» помимо суммы возмещения ущерба также неустойки и штрафа судебная коллегия считает правильным.

В части исчисления размера неустойки судом доводов о несогласии в жалобе не содержится и оснований для изменения её размера нет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом расчётом размера штрафа, полагая доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя, суд первой инстанции, формально сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неправильно применил данную норму, которой установлены особые правила исчисления штрафов по сравнению с общим правилом, содержащимся в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». В отличие от положений Закона РФ «О защите прав потребителей» указанной нормой Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено толкование данной нормы, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При расчете штрафа помимо сумм, взысканных в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, суд первой инстанции учел также сумму взысканной неустойки 21 709,87 руб., что повлекло необоснованное увеличение размера штрафа и нарушение прав ответчика. В связи с неверным применением судом норм материального обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежат изменению. Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 11 928,50 руб. ((страховое возмещение 20 600 руб. + сумма УТС 3 257 руб.)*50%).

На основании положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также в доход бюджета г. Омска государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона. Доводов о несогласии с основаниями взыскания и размером взысканных судебных расходов и госпошлины в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафа: указать во втором абзаце резолютивной части решения на взыскание с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа «в размере 11 928 рублей 50 копеек» вместо штрафа «в размере 22 783 рубля 44 копейки».

В остальной части решение от 09 июля 2018 года и дополнительное решение от 19 октября 2018 года Омского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: