Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова А. А.ича – Полищук Е. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Бабояна Г. М. к Макарову А. А.ичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. А.ича в пользу Бабояна Г. М. задолженность по договорам займов от 21.12.2015г., от 21.12.2015г., от 04.01.2016г. в сумме 4 350 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Макарову А. А.ичу:

самоходная машина: каток дорожный самоходный ДУ-99 ТМ. год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 095, Двигатель №, номерной знак HP 4274 код 54; цвет желтый;

самоходная машина: каток дорожный самоходный ДУ-99 ТМ. год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 096, Двигатель №, номерной знак HP 4275 код 54; цвет желтый;

самоходная машина: каток ДУ-98, год выпуска 2003; заводской номер, машины (рамы): 263, Двигатель №, номерной знак HP 4273 код 54; цвет желтый;

КАМАЗ 65115, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN): Х№, Двигатель модель, №, 62332954, шасси (рама): Х№, кузов №, гос.рег.знак. Е 758 РЯ/54; цвет оранжевый;

МДК 433362, год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №, Двигатель модель, номер: 508107-0287870, шасси

(рама): 43336273496608, кузов №, гос.рег.знак В 685 ЕА 154, цвет синий;

Самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 008556, Двигатель №, номерной знак НО 8600 код 54; цвет желтый;

самоходная машина: ПОГРУЗЧИК В-138.00170, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 731, Двигатель №, номерной знак НЕ 1400 код 54; цвет многоцветный;

самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, г. выпуска 2005; заводской номер машины (рамы): 006829, Двигатель №, номерной знак HP 3030 код 54; цвет желтый.

Взыскать с Макарова А. А.ича в пользу Бабояна Г. М. расходы по уплате госпошлины в сумме 29 950 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Макарова А.А.- Полищук Е.Ю., представителя Бабояна Г.М.- Калугина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабоян Г.М. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. в 2015-2016 году было заключено несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых Шмидт К.А. передал Макарову А.А. денежные суммы на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заключен договор денежного займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения выполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества - асфальто-смесительной установки, 2007г. изготовления.

Макаров А.А. в соответствии с условиями договора займа принял на себя обязательства погашать денежные средства ежемесячно в размер 4% от суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Макаров А.А. должен был выплатить Шмидту К.А. полученную сумму займа с процентами в общей сумме 2 240 000 руб.

По настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты не выплатил.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заключен договор займа, по которому Шмидт К.А. передал Макарову А.А. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг.

Шмидт К.А. во исполнение указанного договора передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 1 350 000руб.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства по указанному договору займа, был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было передано в залог движимое имущество, принадлежащее ответчику: самоходные машины: каток дорожный самоходный ДУ-99 ТМ. год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 095, Двигатель №, номерной знак HP 4274 код 54; каток дорожный самоходный ДУ-99 ТМ. год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 096, Двигатель №, номерной знак HP 4275 код 54; каток ДУ-98, год выпуска 2003; заводской номер машины (рамы): 263, Двигатель №, номерной знак HP 4273 код 54; КАМАЗ 65115, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN): Х№, Двигатель модель, №, 62332954, шасси (рама): Х№, кузов №, гос.рег.знак. Е 758 РА/54; цвет оранжевый.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму задолженности ежемесячными платежами в размере 4% от суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГМакаров А.А. должен был вернуть Шмидту К.А. полученную сумму займа и проценты в общей сумме 1 512 000 руб., однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты не выплатил по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. был заключен договор займа, по которому Шмидт К.А. передал Макарову А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства по указанному договору займа был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было передано в залог движимое имущество, принадлежащее ответчику: МДК 433362, год выпуска 2008; гос.рег.знак В 685 ЕА 154; самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунальностроительная многоцелевая, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 008556, Двигатель №, номерной знак НО 8600 код 54; самоходная машина: ПОГРУЗЧИК В-138.00170, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 731, Двигатель №, номерной знак НЕ1400 код 54; самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, г.выпуска 2005; заводской номер машины (рамы): 006829, Двигатель №, номерной знак HP 3030 код 54.

В соответствии с графиком погашения платежей к договору займа от 04.01.2016г. ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по данному договору займа ежемесячными платежами в размере 4% от суммы займа. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГг. сумму займа Шмидту К.А. не вернул, проценты не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Шмидтом К.А. по возврату суммы займа и уплате процентов в общей сумме 1 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГШмидтом К.А. в адрес Макарова А.А. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договорам займов и выплате процентов, однако ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Бабояном Г.М. заключен договор уступки права требования и договора залога имущества, по условиям которого к Бабояну Г.М. перешло право требования от Макарова А.А. возврата сумм займов и уплаты процентов, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова А.А. было направлено уведомление о смене кредитора по договорам займа, которое было получено ответчиком 17.07.2017г.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с Макарова А.А. в пользу Бабояна Г.М. задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Макарову А. А.ичу:

самоходная машина: каток ДУ-98, год выпуска 2003; заводской номер машины (рамы): 263, Двигатель №, номерной знак HP 4273 код 54; цвет желтый;

КАМАЗ 65115, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN): Х№, Двигатель модель, №, 62332954, шасси (рама): Х№, кузов №, гос.рег.знак. Е 758 РА/54; цвет оранжевый;

МДК 433362, год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №, Двигатель модель, №, шасси (рама): 43336273496608, кузов №, гос.рег.знак В 685 ЕА 154, цвет синий;

самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 008556, Двигатель №, номерной знак НО 8600 код 54; цвет желтый;

самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, г.выпуска 2005; заводской номер машины (рамы): 006829, Двигатель №, номерной знак HP 3030 код 54; цвет желтый.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Макарова А.А. – Полищук Е.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает на нарушение процессуальных требований закона, вызванных передачей дела для рассмотрения другому судье, в связи с уходом судьи в очередной отпуск. Отвод судье не рассмотрен.

Кроме того, указывает, что требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей неправомерно включено истцом в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ», допущено злоупотребление правом, в связи с чем суду надлежало оставить данное требование без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о подложности доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы давности договоров купли-продажи. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Росреестр о наличии у Шмидта К.А. и Бабояна Г.М. имущества в спорные периоды.

Указывает, истцом не представлено доказательств того, что первоначальный заимодавец Шмидт К.А. имел достаточные доходы для выдачи заемных денежных средств ответчику.

Кроме того, не представлено также доказательств того, что истец по делу имел достаточные доходы для приобретения права требования по договорам займа.

Также обращает внимание на то, что представленные истцом договоры займа – безденежны, поскольку заключены в связи с ранее возникшими между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заемными правоотношениями. Кроме того, по данным договорам никакое имущество, кроме асфальтно-смесительной установки, в залог не передавалось, поскольку вся техника уже находилась в залоге по договорам займа, заключенным в 2012-2013 г.

Полагает, что указанные истцом договоры залога являются мнимыми, как производные от безденежных договоров займа.

В апелляционной жалобе также изложена просьба о назначении по делу технической экспертизы давности составления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидтом К.А. и Бабояном Г.М., по которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 21249/15301110 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> стр;

расписки в получении денежных средств от 12.10.2015г., по которой Шмидт К.А. получил от Бабояна Г.М. денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 руб. (п. 1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи денежных средств (п.2.1). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,0% в месяц за пользование от суммы займа (п. 1.2).

Обязательства по договору в соответствии с п.5.1 обеспечены залогом - асфальтно-смесительной установкой, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что ориентировочная стоимость имущества, передаваемого в залог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 руб. (п. 1.3).

Из подписанного Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. акта приема- передачи денежных средств, следует, что Макаров А.А. получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., передача денежных средств осуществлена в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

21.12.2015г. между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 350 000 руб. (п. 1.1) на срок до 21.03.2016г. с момента подписания акта приема-передачи денежных средств (п.2.1). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,0% в месяц за пользование от суммы займа (п. 1.2).

Обязательства по договору в соответствии с п.5.1 договора обеспечены следующим имуществом:

КАМАЗ 65115, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN): Х№, Двигатель модель, №, 62332954, шасси (рама): Х№, кузовной №, гос.рег.знак. Е 758 РА/54; цвет оранжевый.

Указанное имущество поименовано в заключенном между сторонами договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им обеспечиваются обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей. Сторонами установлена следующая ориентировочная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Каток 1 - 252 000 руб., Каток 2 - 560 000 руб., Каток 3 - 420 000 руб., КАМАЗ-600 000 (п. 1.3).

Из подписанного Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. акта приема- передачи денежных средств, следует, что Макаров А.А. получил денежные средства в сумме 1 350 000 руб., передача денежных средств осуществлена в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи денежных средств (п.2.1). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,0% в месяц за пользование от суммы займа (п. 1.2).

Обязательства по договору в соответствии с п. 5.1 обеспечены следующим имуществом:

- Самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 008556, Двигатель №, номерной знак НО 8600 код 54; цвет желтый;

- самоходная машина: ПОГРУЗЧИК В-138.00170, год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы): 731, Двигатель №, номерной знак НЕ 1400 код 54; цвет многоцветный;

- самоходная машина: МКСМ-800Н, машина коммунально-строительная многоцелевая, г. выпуска 2005; заводской номер машины (рамы): 006829, Двигатель №, номерной знак HP 3030 код 54; цвет желтый.

Указанное имущество поименовано в заключенном между сторонами договоре залога ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им обеспечиваются обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Сторонами установлена следующая ориентировочная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: МКД - 455 000 руб., ПОГРУЗЧИК - 420 000 руб., МКСМ 1 - 350 000 руб., МКСМ 2-350 000 руб. (п.1.3).

Из подписанного Шмидтом К.А. и Макаровым А.А. акта приема- передачи денежных средств, следует, что Макаров А.А. получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., передача денежных средств осуществлена в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом К.А. и Бабояном Г.М. заключен договор уступки права требования по указанным договорам займа, цена цессии оплачена, должник извещен о состоявшейся уступке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой, инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, 348, п. 1 ст. 388, 451, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810, 812 ГК РФ, а также руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безденежности указанных договоров займа, не представлено доказательств, что данные договоры заключены в связи с ранее существовавшими договорами займа, заключенными в 2012 году, а также не представлено доказательств исполнения по указанным истцом договорам займа, в связи с чем на ответчика подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность, которая заключается, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело неправомерно передано судье Рыбаковой Т.Г. в связи с отпуском ранее председательствующего судьи по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данным обстоятельством права ответчика не нарушаются, нормами ГПК РФ не предусмотрен запрет на передачу дела в связи с указанным обстоятельством.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что заявленный судье отвод не рассмотрен, является несостоятельной, поскольку в удовлетворении отвода правомерно отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в ст. 16 ГПК РФ.

Наделяя критической оценкой довод апелляционной жалобы о том, что требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей неправомерно включено истцом в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ», допущено злоупотребление правом, в связи с чем суду надлежало оставить данное требование без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ отсутствовали, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования обеспечиваются имуществом должника, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству искового заявления по настоящему гражданскому делу, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что производство возбуждено арбитражным судом в отношении ООО «ДРСУ».

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о подложности доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы давности договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств, является несостоятельной.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шмидтом К.А. и Бабояном Г.М., а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, не оценивались судом в качестве доказательств, не подтверждают позицию ответчика по данному делу.

Несостоятельной также является ссылка на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Росреестре о наличии у Шмидта К.А. и Бабояна Г.М. имущества в спорные периоды, поскольку достаточность доходов как цедента, так и цессионария не является значимым обстоятельством, учитывая существо заявленных исковых требований.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности составления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит возможным оставить без удовлетворения, по изложенным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.А. – Полищук Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: