Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профипартнер», ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Октябрьский районный отдел УФССП России по г. Ростову-на-Дону, ООО «Панорама», ФИО5, об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Профипартнер», ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО3, указав, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс - завод по выпуску металлопластиковых конструкций.

Данный имущественный комплекс состоит из: земельного участка кадастровым номером <***> площадью 3 719 кв. м, с расположенным на нем производственным зданием, площадью 2 856,6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и производственного оборудования, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2012 и договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от 15.07.2012.

В августе 2017 года истец передал вышеуказанное имущество на правах аренды ответчику ООО «Профипартнер».

Однако 18.10.2018 истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства <***>-ИП (взыскатель ФИО3, должник ФИО2, являющаяся директором ООО «Профипартнер») на имущество, которое находилось в пользовании ответчика ООО «Профипартнер», наложен арест как на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2018.

Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018. Арест наложен на следующее имущество:

1)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3)автоматическая пила <***> кол-во -1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4)пневмошуруповерт <***> кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5)стенд остекления и контроля <***>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6)пила для резки штапика 2-х головочная <***>), кол-во - 1. стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7)зачистная станция <***> кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9)двухголовый сварочный станок <***>-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11)станция для автоматической подачи саморезов <***> кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12)пила для резки армирующего профиля <***>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13)пневмошуруповерт <***> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14)пневмошуруповерт <***>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15)автоматическая пила <***> кол-во -1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17)станция для автоматической подачи саморезов <***> кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18)стенд остекления и контроля <***> кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Также, 19.10.2018 истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства <***>-ИП (должник ООО «Профипартнер», взыскатель ПАО КБ «Центр-инвест») от 18.07.2018 на имущество, которое находилось в пользовании ответчика ООО «Профипартнер», наложен еще один арест как на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2018.

Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018. Арест наложен на следующее имущество:

1)торцефрезный станок <***> кол-во -1, стоимостью 80 000 рублей;

2)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во -1, стоимостью 80 000 рублей;

3)пила для резки штапика 2-х головочная <***> кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4)электронный измерительный ролгант <***> кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5)автоматический углозачистной станок <***> кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7)пневмошуруповерт <***> кол-во -1, стоимостью 30 000 рублей;

8)автоматическая двухголовая пила <***>-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9)ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <***> кол-во - 1, стоимостью 360 000 рублей;

10)автоматическая зачистка <***>, кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11)дизельный генератор <***> кол-во -1, стоимостью 190 000 рублей;

12)вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <***>, кол-во -1, стоимостью 115 000 рублей;

13)центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый профиль квадрат), кол-во - 1, стоимостью 380 000 рублей.

Ответчик не наделялся истцом (собственником имущества) никакими правами на передачу в залог вышеуказанного имущества. В связи с этим, истец полагает, что обращение взыскания на имущество, которое ответчику не принадлежит, недопустимо. На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств <***>-ИП и <***>-ИП, а именно:

По исполнительному производству <***>-ИП:

1)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2)торцефрезный станок <***>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3)автоматическая пила <***>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4)пневмошуруповерт <***> кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5)стенд остекления и контроля <***> кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6)пила для резки штапика 2-х головочная <***> кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7)зачистная станция <***> кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8)двухголовый сварочный станок <***>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11)станция для автоматической подачи саморезов <***> кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12)пила для резки армирующего профиля <***>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13)пневмошуруповерт <***> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14)пневмошуруповерт <***> кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15)автоматическая пила <***>, кол-во -1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во -1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17)станция для автоматической подачи саморезов <***> кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18)стенд остекления и контроля <***> кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

По исполнительному производству <***>-ИП:

1)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

2)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

3)пила для резки штапика 2-х головочная <***> кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4)электронный измерительный ролгант <***> кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5)автоматический углозачистной станок <***> кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7)пневмошуруповерт <***> кол-во - 1, стоимостью 30 000 рублей;

8)автоматическая двухголовая пила <***> кол-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9)ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <***>, кол-во -1, стоимостью 360 000 рублей;

10)автоматическая зачистка <***> кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11) дизельный генератор <***> кол-во -1, стоимостью 190 000 рублей;

12)вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <***> кол-во -1, стоимостью 115 000 рублей;

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

По мнению апеллянтов, суд построил незаконную конструкцию решения в пользу истца, в ущерб интересам ответчиков. Мотивировочная часть решения суда является необоснованной с правовой точки зрения, поскольку фактически не обоснована нормами материального права подлежащими применению, и применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считают, что примененные судом нормы должны быть неразрывно связаны и регулироваться Главами 6, 28, 30, 34 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

Указывают на то, что суд первой инстанции применил норму ст. 660, 662 ГК РФ, которую при данных обстоятельства дела нельзя применять, поскольку указанные нормы входят в состав вышеперечисленных глав, в которых содержатся императивные нормы прямо регулирующие указанные правоотношения, и несоблюдения форм договоров либо отсутствие государственной регистрации данных сделок и договоров влечет недействительность именно таких правоотношений как указывает суд, и влечет возникновение правоотношений регулируемых другими нормами материального права. Таким образом, суд не имел никаких правовых оснований возникшие правоотношения регулировать как правоотношения по продаже предприятия имущественного комплекса, либо как правоотношение по передачи в аренду предприятия как имущественного комплекса. Поскольку прав, на предприятие как имущественный комплекс, у ФИО5 не было, соответственно и у ФИО1 их не могло возникнуть. По действующему законодательству, с того времени и по настоящее время, ФИО1 не зарегистрировал здание, земельный участок, сырье или какое-то оборудование которое бы вошло в состав предприятия как имущественный комплекс.

Апеллянты считают, что ни ФИО1, ни ФИО5, ни земельный участок, ни здание и тем более станки и оборудование, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) в состав предприятия как имущественного комплекса не входили, и как предприятие имущественный комплекс в виде отдельного объекта недвижимости не регистрировали, а запись в Росреестре, является единственным доказательством возникновения прав на указанный объект.

Полагают, что суд первой инстанции ошибочно или преднамеренно меняет трактовки договоров заключенных между ФИО1 и ФИО5 в их пользу, хотя должен оставаться беспристрастным, но по неизвестным причинам имел заинтересованность вынести незаконное решение, путем самостоятельного внесения в решение несуществующих формулировок по договорам.

Указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценке тому, что имущество передаваемое ООО «Панорама» от своего собственного имени и в своих собственных интересах, подтверждает факт отсутствия правоотношений регулируемых ст. 660 ГК РФ, так как в противном случае лишает контрагентов, на законное обеспечение обязательств перед ними.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что ООО «Профипартнер» также заключал договор аренды с ФИО1, и не арендовал у ФИО1 станки или иное оборудование, а тем более предприятие как имущественный комплекс. Копия договора аренды была предоставлена в суд, о существовании данных правоотношений свидетельствует выписка движения по счету, которая так же была представлена в суд, однако судья проигнорировал данный факт.

Также апеллянты считают, что судом не дана объективная оценка показаниям допрошенных при судебном разбирательстве свидетелей.

Также апелляционная жалоба на решение от 11.02.2019 подана ФИО6, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не был установлен круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты вынесенным решением.

Полагает, что не привлечение к процессуальному соучастию ФИО6, являющегося солидарным должником в сводном исполнительном производстве с ответчиками по настоящему делу ООО «Профипартнер» и ФИО2, к участию в гражданском деле <***> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профипартнер», ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Центр-инвест» и повлекло принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пп.4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Считает, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что является основанием, для его отмены, в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие ответчиков, 3-их лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») имеются в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 04.09.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Профипартнер» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 4 400 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 01.03.2019. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 12% (процентов) годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Профипартнер» заключен договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 11.09.2017, согласно условиям которого, в залог передано имущество ООО «Профипартнер»: автоматическая зачистка <***> единицы; станок торцефрезерный <***> 1 единица; копировально-фрезерный станок <***> единица; пневмошуруповерт <***> единица; пила для резки штапика 2-головочная <***> единица; электронный измерительный рольганг с радиокалибром <***> единица; автоматический углозачистной станок <***> 2 единицы; автоматическая двухголовая пила <***> 2 единицы; дизельный генератор <***> 1 единица; двухголовый сварочный станок <***> 2 единицы; вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <***> 1 единица; ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) Kaban Makita <***> единица; центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый контур квадрат), 1 единица, всего 17 единиц.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 по гражданскому делу <***> частично удовлетворен иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Профипартнер», ФИО2, ФИО6 Судом взыскана солидарно с ответчиков ООО «Профипартнер», ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2017 в размере 4 468 482 рублей 50 копеек; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 11.09.2017, в счет погашения задолженности ООО «Профипартнер» перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 04.09.2017 года в размере 4 468 482 рублей 50 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.06.2018 по гражданскому делу <***> по ходатайству ответчика ФИО6 был наложен арест на заложенное по договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017 движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер» на праве собственности и находящееся в наличии у залогодателя или других лиц на дату наложения ареста: товары в обороте (оконная фурнитура), находящиеся в залоге у истца по договору о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017, перечисленные в п.1.1 договора о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017, а в случае изменения залогодателем на дату наложения ареста состава предмета залога и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы). Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании определения от 29.06.2018 в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист серии <***>.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, который, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.07.2018 <***>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <***> от 29.06.2018, выданного Мясниковским районным судом по делу <***>, постановил: произвести арест имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения по исполнительному производству <***>-ИП: наложение ареста на заложенное по договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017 движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер» на праве собственности и находящееся в наличии у залогодателя или других лиц на дату наложение ареста: товары в обороте (оконная фурнитура), находящиеся в залоге у истца по договору о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017, перечисленные в п.1.1 договора о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017, а в случае изменения залогодателем на дату наложения ареста состава предмета залога и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы). Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ПАО КБ «Центр-инвест».

Таким образом, исполнительное производство <***>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017 движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер». Однако, согласно акту о наложении ареста имущества (описи имущества) от 19.10.2018, в рамках исполнительного производства <***> аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1)автоматическая зачистка <***> единицы, общей стоимостью 1 400 000 руб.;

2)станок торцефрезерный <***> 1 единица, стоимостью 80 000 руб.;

3)пневмошуруповерт <***> 1 единица, стоимостью 30 000 руб.;

4)копировально-фрезерный станок <***> 1 единица, стоимостью 80 000 руб.;

5)пила для резки штапика 2-головочная <***> 1 единица, стоимостью 72 000 руб.;

6)электронный измерительный рольганг с радиокалибром <***> 1 единица,

стоимостью 130 000 руб.;

7) автоматический углозачистной станок <***> 2 единицы, общей стоимостью 1 100 000 руб.;

8)автоматическая двухголовая пила <***> 2 единицы, общей стоимостью 500 000 руб.;

9)дизельный генератор <***> единица, стоимостью 190 000 руб.;

10)двухголовый сварочный станок <***> 2 единицы, общей стоимостью 460 000 руб.;

11)вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <***> 1 единица, стоимостью 115 000 руб.;

12)ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <***> 1 единица, стоимостью 360 000 руб.;

13)центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый контур квадрат), 1 единица, стоимостью 380 000 руб.

Всего арестовано 17 единиц движимого имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018, составленный по исполнительному производству <***>

15.10.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С.А.В. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направила в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения. В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель С.А.В. поручила судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону С.А.В. судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынес постановление от 18.10.2018 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля копейки;

2)автоматическая пила <***> кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

3)пневмошуруповерт <***> кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 40 копеек;

4)стенд остекления и контроля <***> кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

5)торцефрезный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля копейки;

6)пила для резки штапика 2-х головочная <***> кол-во - стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7)зачистная станция <***> кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9)копировально-фрезеровочный станок <***> кол - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

10)станция для автоматической подачи саморезов <***>, кол-во - стоимостью 29 850 рублей;

11)пила для резки армирующего профиля <***>, кол-во стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

12)пневмошуруповерт <***> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

13)двухголовый сварочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

14)пневмошуруповерт <***>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15)автоматическая пила <***>, кол-во -1, стоимостью 118 802 рубля 72 копеек;

16)копировально-фрезеровочный станок <***> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17)станция для автоматической подачи саморезов <***>, кол-во - стоимостью 29 850 рублей;

18)стенд остекления и контроля <***>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Всего арестовано 18 наименований движимого имущества.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы определение от 30.08.2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2

По мнению истца, имущество частично было арестовано по ошибке, вместо подлежащего аресту имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 04.09.2017 (оконная фурнитура).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 617, 621, 662 ГК РФ и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения его требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 3 719 кв. м, вид разрешенного использования -для размещения производственной базы, кадастровый <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, имеется обременение - аренда на срок с 31.07.2013 по 31.12.2018 в пользу ООО «Панорама», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2018, объект недвижимости - здание площадью 2 085,6 кв. м, кадастровый <***>, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, номер дата государственной регистрации права - <***> от 10.07.2012, имеется обременение - аренда на срок с 31.07.2013 по 31.12.2018 в пользу ООО «Панорама».

Право собственности на земельный участок кадастровым номером <***> расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся на указанном земельном участке завод по выпуску металлопластиковых конструкций (как указано в договоре купли-продажи) ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного с третьим лицом ФИО5.

Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2012 года ФИО5 и ФИО1 заключили между собой договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования), по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 производственное оборудование, находящееся на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2012, в собственность ФИО1 для продолжения работы завода (п.1 договора). Согласно п.6 договора, производственное оборудование, как неотъемлемая часть помещения, передается в полном объеме ФИО1 за 1 рубль.

Приложением к договору от 15.07.2012 является акт приема-передачи производственного оборудования по договору от 15.07.2012, где приведен перечень имущества, переданного ФИО1, в том числе: пила двухголовочная <***> для торцевания импоста <***> для пробития дренажных отверстий ВК-4; копировально-фрезерный <***> двухголовочный сварочный MURAT <***>; двухголовочный сварочный <***> стенд остекления <***> штапикорез <***> зачистной (после сварки углов) <***> зачистной (после сварки углов) <***> отрезной по металлу <***> пневматический шуруповерт <***> пневматический шуруповерт <***> ручной шуруповерт <***> пила двухголовочная MURAT <***> пила двухголовочная <***> отрезной по металлу <***> автоматический шуруповерт <***> копировально-фрезерный <***> двухголовочный сварочный <***> двухголовочный сварочный <***> пневматический шуруповерт <***> копировально-фрезерный <***> для пробития дренажных отверстий <***> для торцевания импоста <***> зачистной (после сварки углов) <***> зачистной (после сварки углов) <***> зачистной (после сварки углов) <***>; одноголовочный сварочный <***> ручной шуруповерт <***> штапикорез <***> стенд остекления <***> для пробития дренажных отверстий <***> компрессор - холодильный осушитель <***>

В материалы дела представлены: договор аренды от 01.03.2007 <***>, заключенный с ИП О.И.Г. договор аренды от 30.11.2007 <***>, заключенный с ООО «Панорама», где в аренду передается предприятие - завод по выпуску металлопластиковых конструкций как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, состоящий из земельного участка, здания, инженерного и производственного оборудования, которые заключались предыдущим собственником до заключения договора купли-продажи с ФИО1

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1), в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическим видом арендных отношений между третьими лицами ФИО5 и ООО «Панорама» являлась аренда предприятия как имущественного комплекса - завода по выпуску металлопластиковых конструкций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, согласно договору купли-продажи завода от 15.07.2012 произошла смена собственника недвижимого имущества, новым собственником стал истец ФИО1 При этом сведений о том, что арендные отношения по договору аренды производственного оборудования от 30.11.2007 были прекращены, в связи со сменой собственника, материалы дела не содержат. Договор аренды здания завода прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что фактические отношения, в которых ООО «Панорама» выступало арендатором имущественного комплекса, не прекратили своего действия, в связи со сменой собственника арендуемого имущества. Арендатор ООО «Панорама» приобретал производственное оборудования для целей его размещения и эксплуатации в составе арендуемого имущественного комплекса, в порядке ст.660 ГК РФ вносил изменения в состав арендованного имущества увеличивая его стоимость, не приобретая права собственности на данное производственное оборудование, имея право только на возмещение неотделимых улучшений. Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание представителем истцовой стороны, были представлены паспорта на все производственное оборудование, подвергнутое аресту, в то время как у ответной стороны они отсутствовали.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, а не ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем спорное имущество истцу не передавалось, его права на недвижимость не регистрировалось, подлежат отклонению, поскольку принадлежность имущества ответчикам не подтверждает и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка заявителей на необоснованность выводов суда об использовании имущества в составе имущественного комплекса, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку определение предприятия как имущественного комплекса раскрыто в ст. 132 ГК РФ, материалами дела подтверждено использование спорного оборудования в целях обеспечения функционирования завода, т.е. предприятия в целом как имущественного комплекса.

Иных доказательств, принадлежности спорного имущества иным лицам, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание показания свидетелей. При этом судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля Ш.И.Б. учредителя ООО «Панорама», который подтвердил наличие арендных правоотношений, при этом указав, что в помещении завода было оборудование, необходимое для производства металлопластиковых конструкций, и в процессе производства, оборудование менялось, что-то продавалось, что-то оставлялось. При этом аренда сначала оплачивалась деньгами, потом в 2012-2013г.г. была достигнута договоренность, что оборудование пойдет в счет аренды. Указанные показания свидетеля не противоречат позиции истца, иным материалам дела.

Показаниями свидетеля Д.И.В. допрошенного в судебном заседании, так же подтверждается факт наличия производственного оборудования к моменту когда ООО «Панорама» начало осуществлять свою деятельность на арендуемом сначала у Маиляна, а потом ФИО1, объекте.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам указанных апелляционных жалоб не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО6 в доводах жалобы указывается на то, что оспариваемым решением суда нарушены его права и законные интересы, поскольку он является солидарным должником в сводном исполнительном производстве с ответчиками по настоящему делу ООО «Профипартнер» и ФИО2

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешался, а доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным. Так, имущество о котором идет речь в данном споре не является имуществом ФИО6 Договор залога имущества, при оформлении кредитного договора, заключался между банком «Центр-Инвест» и ООО «Профипартнер».

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО6 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ФИО6 апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2019г.